Дело № 2-128/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.
при секретаре Мезенцевой С.С.
с участием представителя ответчика Мухина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Фефелову Э.Н. о взыскании материального ущерба,
встречному иску Фефелова Э.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании дополнительного соглашения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – ОСАО «Ресо-Гарантия») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Фефелову Э.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере *** рубль *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов по <адрес>, произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Арсентьевой Е.А., и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Фефелова Э.Н., в результате которого повреждено транспортное средство ***, застрахованное ОСАО «Ресо-Гарантия» по КАСКО. Согласно справке и постановлению ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Фефеловым Э.Н. ДТП признано страховым случаем, ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату Арсентьевой Е.А. страхового возмещения на условии «полная гибель» в размере *** рублей *** копеек. В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования поврежденное транспортное средство снято с учета и передано страховщику. За вычетом стоимости годных остатков в размере *** рублей сумма ущерба составила *** рублей *** копеек. Ответственность ответчика Фефелова Э.Н. застрахована в ОАО «Русское Акционерное Страховое общество» (далее – ОАО «РАСО»), которое возместило истцу ущерб не в полном объеме, поскольку в ДТП участвовало несколько транспортных средств, а в оставшейся сумме лимита в размере *** рублей *** копеек, которая перечислена истцу. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба *** рубль *** копеек.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: участники ДТП Арсентьева Е.А., Кирюхин Д.С., Бодак С.М., Оберемко С.И. и страховые компании ОАО «РАСО», ООО «Ренессанс Страхование», ОАО «СГ МСК»; ООО «Росгосстрах», СОАО «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК»).
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены собственники транспортных средств Пистрюга Н.В., Юдичев А.П., ООО «Эстляндская 6».
Фефелов Э.Н. обратился со встречным иском к ОАО «Ресо-Гарантия» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования средства автотранспорта (по полису *** от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, указав в обоснование, что на момент ДТП не выполнено условие «полная гибель» транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** поскольку указанный автомобиль подлежал восстановлению, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек является завышенной, кроме того, указанная сумма ниже рыночной стоимости данного автомобиля, соответственно, фактически истец не понес ущерба.
Представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Фефелов Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Мухин В.А. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, на встречных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Третьи лица Кирюхин Д.С., Бодак С.М., Оберемко С.И., Арсентьева Е.А., Пистрюга Н.В., Юдичев А.П., представители третьих лиц ООО «Эстляндская 6», ОАО «РАСО», ООО «Ренессанс Страхование», ОАО «МСК», ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: 1) ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Фефелова Э.Н.; 2) ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Арсентьевой Е.А.; 3) ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кирюхина Д.С.; 4) ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бодак С.М.; 5) ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Оберемко С.И.
Фефелов Э.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и совершил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Арсентьевой Е.А., в результате чего автомобиль *** совершил наезд на автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кирюхина Д.С., автомобиль Фольксваген Транспортер совершил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бодак С.М., автомобиль *** совершил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Оберемко С.И., что подтверждается материалом проверки дорожно-транспортного происшествия.
В результате нарушения Правил дорожного движения водителем Фефеловым Э.Н. в ДТП повреждены транспортные средства: *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Арсентьевой Е.А.; ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащее Пистрюга Н.В.; ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ООО «Эстляндская 6»; ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Юдичеву А.П.
При рассмотрении дела ответчик признал вину в указанном ДТП (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. *** т. ***).
Согласно п.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средств.
Как следует из материалов дела, материалов проверки ДТП и подтверждается пояснениями ответчика при рассмотрении дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. ***-*** т. ***), Фефелов Э.Н. на основании доверенности на право управления транспортным средством управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащим Петрову М.Ю., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОАО «РАСО». Документы, подтверждающие факт наличия между собственником автомобиля и Фефеловым Э.Н. трудовых отношений, отсутствуют, гражданско-правовой договор между ними не заключался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Фефелов Э.Н. пользовался указанным транспортным средством на законном основании. Доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При этом доводы ответчика и его представителя о заблуждении ответчика относительно полномочий, на осуществление которых ему выдана доверенность, не имеют правового значения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
Из материалов проверки ДТП следует, что на момент ДТП транспортные средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) застрахованы: ***, государственный регистрационный знак ***, - в ООО «Ренессанс Страхование», ***, государственный регистрационный знак ***, - в ОАО «МСК», ***, государственный регистрационный знак ***, - в СОАО «ВСК»; ***, государственный регистрационный знак ***, - в ООО «Росгосстрах».
Транспортное средство *** застраховано владельцем Арсентьевой Е.А. также в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства от ущерба и хищения (КАСКО), размер страховой суммы - *** рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств (л.д. *** т. ***).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст. 4, 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда владельцами транспортных средств при использовании транспортного средства и возникновении гражданской ответственности, за действия лица, чья ответственность застрахована, ущерб подлежит возмещению страховщиком.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Из анализа указанных норм, следует, что страховая выплата страхователю производится страховщиком после наступления страхового случая, а ее размер зависит от результатов независимой экспертизы (оценки).
Арсентьева Е.А. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (л.д. ***-*** т. ***).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» на основе отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ОСАО «Ресо-Гарантия», исходя из справки ГИБДД, акта осмотра № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** т. ***), стоимость устранения дефектов транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** рубля, с учетом износа – *** рублей *** копейка (л.д. *** т. ***).
В соответствии с отчетом ООО «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом года выпуска составляет *** рублей (л.д*** т. ***).
ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Арсентьевой Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору страхования транспортного средства, по условиям которого ОСАО «Ресо-Гарантия» производит Арсентьевой Е.А. выплату страхового возмещения на условии «полная гибель» в размере *** рублей *** копеек при условии передачи остатков транспортного средства ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. *** т. ***).
По акту приема-передачи годных остатков автомобиля № *** от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство *** (годные остатки) переданы владельцем Арсентьевой Е.А. ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. *** т.***).
Сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек истцом выплачена Арсентьевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** т. ***).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона - ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю Арсентьевой Е.А., истец занял место лица, которому причинен ущерб в сложившихся правоотношениях и приобрел право требования возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда Фефелова Э.Н. застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО «РАСО» на основании закона (п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика - к виновнику ДТП, за вычетом износа автомобиля.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, за вычетом годных остатков сумма ущерба составила *** рублей *** копеек (*** - ***).
Истец ссылается, что обратился в ОАО «РАСО» с требованием о возмещении причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита. В связи с тем, что на момент обращения истца ОАО «РАСО» уже произвело выплаты страхового возмещения иным потерпевшим в указанном ДТП, на расчетный счет истца перечислена оставшаяся сумма лимита *** рублей *** копеек. Перечисление истцу указанной суммы подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ (т.***, л.д.***).
С требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба истец обращался к ответчику и собственнику транспортного средства ДАФ 95.360, государственный регистрационный знак *** (л.д. *** т. ***), однако ущерб не возмещен.
По сообщению Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) Приказом Федеральной службы страхового надзора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «РАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением годового Общего собрания членов РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РАСО» исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РАСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (л.д. *** т. ***). У конкурсного управляющего ОАО «РАСО» сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** отсутствуют (л.д. *** т. ***).
Для установления факта перечисления ОАО «РАСО» денежных средств потерпевшим в указанном ДТП в рамках рассмотрения данного дела направлялись судебные поручения в суды г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области об опросе третьих лиц Кирюхина Д.С., Бодак С.М., Оберемко С.И., являющихся участниками ДТП, а также Пистрюга Н.В., Юдичева А.П., представителя ООО «Эстляндская 6», являющихся собственниками транспортных средств, о получении сумм страховых выплат, об опросе представителей страховых компаний ОАО «МСК», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ООО «Ренессанс Страхование» по вопросу выплаты участникам ДТП или собственникам транспортных средств сумм страхового возмещения.
Судебные поручения о допросе третьих лиц Бодак С.М., Оберемко С.И., Юдичева А.П. вернулись неисполненными, в связи с их неявкой в суд, отсутствием адресатов по имеющимся адресам.
Согласно пояснениям представителя ООО «Эстляндская 6», собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наступлением страхового случая в результате указанного ДТП, ООО «Эстляндская 6» получило от страховой компании ОАО «РАСО» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, по акту ***, что подтверждается копией платежного поручения № *** от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, связанные с вышеуказанным ДТП, отсутствуют (л.д. *** т. ***).
Из пояснений Кирюхина Д.С., участника ДТП, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, следует, что он получил сумму страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца после подачи документов в ОСАО «Ресо-Гарантия», документов, подтверждающих выплату и размер указанной суммы, не сохранилось; собственник данного транспортного средства Пистрюга Н.В. страховых выплат в связи с указанным ДТП не получала (протокол судебного заседания Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. *** т. ***).
Из сообщений СОАО «ВСК», ОАО «СГ МСК» (л.д. *** т. ***), пояснений представителя ООО «Ренессанс Страхование» (протокол судебного заседания Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. *** в т. ***), представителя ООО «Росгосстрах» (протокол судебного заседания Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что обращений по указанному страховому случаю не поступало, страховое возмещение никому не выплачивалось.
Возмещение истцу ущерба ОАО «РАСО», страховой компанией причинителя вреда, в размере *** рублей *** копеек подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу данной суммы.
Выплата ОАО «РАСО» страхового возмещения собственнику транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ООО «Эстляндская 6», в размере *** рублей *** копеек, подтверждается копией платежного поручения № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу конкурсного управляющего ОАО «РАСО» от ДД.ММ.ГГГГ на повторный запрос суда, сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, у конкурсного управляющего отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств выплаты ОАО «РАСО» иным потерпевшим в данном ДТП лицам сумм страхового возмещения истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что страховая компания ОАО «РАСО» выплатила истцу и собственнику транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ООО «Эстляндская 6», страховое возмещение в общей сумме *** рублей *** копейки, из них истцу *** рублей *** копеек, ООО «Эстляндская 6» - *** рублей *** копеек, в связи с чем лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляющий в силу закона *** рублей, не исчерпан, оставшаяся сумма лимита составляет *** рублей *** копеек (*** рублей - *** рублей *** копейки).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с требованием о возмещении суммы ущерба в пределах оставшейся суммы лимита (*** рублей *** копеек) истец вправе обратиться к страховщику причинителя вреда.
Объем ответственности самого причинителя вреда, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** для установления размера ущерба в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначалась и проведена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № *** от ДД.ММ.ГГГГ осмотр исследуемого автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не производился, исследование проводилось по материалам дела, в результате исследования фототаблиц, имеющихся в материалах дела и в акте, составленном при проведении осмотра автомобиля, экспертам удалось установить повреждения, присутствовавшие на указанном автомобиле при проведении осмотра. Так как некоторые детали транспортного средства не отражены на фототаблицах, эксперты принимали для расчетов при определении стоимости восстановительного ремонта только те детали и элементы, повреждения которых зафиксированы в акте осмотра и отражены на фототаблицах.
По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП составляет *** рубль *** копеек; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет *** рубля *** копейки, с учетом износа – *** рублей *** копеек.
Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели транспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа равна или превышает ***% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Расчет стоимости годных остатков не следует производить в случаях: когда автотранспортное средство не подлежит, с учетом технического состояния, разборке на запасные части; когда, в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного автотранспортного средства не пользуются спросом.
Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля на момент ДТП составляет *** рубль *** копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** рубля *** копеек, ***% рыночной стоимости исследуемого автомобиля составляет *** рубля *** копеек, что более стоимости восстановительного ремонта *** рубля *** копеек, в связи с чем расчет годных остатков указанного автомобиля невозможен, так как не выполняется условие для расчета.
На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что исследуемый автомобиль на момент ДТП подлежал восстановлению, так как условия для расчета годных остатков не выполняются, в связи с чем расчет рыночной стоимости годных остатков автомобиля невозможен (л.д. *** т. ***).
Ответчик и его представитель с заключением экспертов согласились, истцом заключение экспертов не оспорено.
Согласно ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований сомневаться в достоверности выводов товароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперты предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, выводы мотивированны, обоснованны, эксперты имеют специальную подготовку и стаж в области проведения экспертиз транспортных средств, в том числе в целях их оценки, определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с чем, делая вывод о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд основывается на выводах данной экспертизы, принимая заключение в целом как допустимое, достоверное доказательство, исходя из определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа в размере *** рубля *** копеек.
С учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно производиться по общим правилам - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей *** копеек (*** рубля *** копеек (стоимость восстановительного ремонта) – *** рублей *** копеек (выплаченная истцу сумма страховщиком причинителя вреда) - *** рублей *** копеек (оставшаяся сумма лимита ответственности страховщика причинителя вреда).
Доводы ответчика и его представителя о том, что фактически истец не понес ущерба, опровергаются изложенными доказательствами.
Разрешая встречные исковые требования о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования средства автотранспорта (по полису *** от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного ОСАО «Ресо-Гарантия» с Арсентьевой Е.А., суд исходит из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом каких-либо нарушений закона и прав ответчика при заключении данного дополнительного соглашения не усматривает.
Доводы ответчика и его представителя, что на момент ДТП не выполнено условие «полная гибель» транспортного средства ***, поскольку указанный автомобиль подлежал восстановлению, не являются основанием для признания дополнительного соглашения незаконным. При этом суд учитывает, что размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба определен судом, исходя из установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не из суммы страхового возмещения, установленной дополнительным соглашением.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ответчика Фефелова Э.Н. и полагает правильным в удовлетворении встречного иска отказать.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.
Из смысла статей 96, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса следует, что оплата производства экспертизы возлагается на проигравшую сторону. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по производству экспертизы возлагались судом на ответчика, которым проведение экспертизы в ООО «***» не оплачено, что подтверждается заявлением экспертного учреждения о возмещении расходов в размере *** рублей (л.д. *** т. ***).
Поскольку иск удовлетворен частично на ***% (*** рублей *** копеек х ***% / *** рубль *** копеек), то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (***%).
Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере *** рубля *** копеек (*** х ***%), с истца – *** рублей *** копеек (*** х ***%).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копейки х ***%).
При подаче встречного искового заявления государственная пошлина ответчиком в размере *** рублей не оплачена, в удовлетворении встречного иска отказано. Следовательно, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Фефелову Э.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Фефелова Э.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.
В остальной части исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Фефелова Э.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании дополнительного соглашения незаконным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Фефелова Э.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с Фефелова Э.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья М.А. Юрьева
***
***
***
***
***
***