Дело № 2-2940/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,
при секретаре Созиновой Н.В.
с участием представителя истца Беловодских А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беловодских В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Беловодских В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт», в котором просила взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере ***% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и дня вынесения решения.
В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «Комфорт» стол венге/стекло ***(***)****, *** стоимостью *** рублей по договору купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ, и *** стула цв.хром коричнев./бежевый *** общей стоимостью *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику по поводу качества приобретенного стола, на котором обнаружила существенный дефект – трещину, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получила ответ, в котором необоснованно указывалось на истечение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения претензии. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты договоры купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Комфорт» и Беловодских В.И. Взыскана с ООО «Комфорт» в пользу Беловодских В.И. сумма в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего взыскано *** рублей. Первый раз с претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования о взыскании неустойки должны быть удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истцом представлен расчет неустойки, который составляет *** рублей *** копеек и которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Беловодских А.Н. в судебном заседании настаивал на требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с заявлением о взыскании неустойки он обращался при рассмотрении дела о расторжении договора и взыскании суммы, но исковое заявление судом было не принято. Полагает, что неустойка по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ – день перечисления денежных средств ответчику.
Истец Беловодских В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Кофморт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании представитель Моисеенко О.М. пояснила, что с иском они не согласны, сумма неустойки несоразмерна удовлетворенной сумме, претензия не была удовлетворена, так как они не согласны, что недостатки имели производственный дефект, денежные средства по решению суда истцу перечислены ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцом и ООО «Комфорт» заключен договор купли-продажи мебели № *** от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора стол венге/стекло ***(***)****, *** в количестве *** шт., стоимостью *** руб. (п. *** договора), оплаченной покупателем в момент подписания договора (п. *** договора), и договор купли-продажи мебели № *** от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора стул цв.хром коричнев./бежевый *** в количестве *** шт., общей стоимостью *** руб. (п. ***. договора), оплаченной в момент подписания договора (п. *** договора), что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «Комфорт», указав, что в процессе замены стекла на приобретенном ДД.ММ.ГГГГ столе в корпусе стола обнаружена большая трещина около *** см, что является существенным недостатком, о котором ее при покупке стола не уведомляли, стол и стулья являются комплектом мебели, в связи с чем, просила расторгнуть договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ и договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные денежные средства в сумме *** руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту пришел ответ на претензию, в котором ответчик сослался на истечение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения претензии.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты договоры купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Комфорт» и Беловодских В.И. Взыскана с ООО «Комфорт» в пользу Беловодских В.И. *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.б ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить стоимость товара в размере *** рубля.Требование о возврате денежной суммы, уплаченной покупателем за товар, должно быть удовлетворено в течение срока, установленного статьей 22 Закона, то есть в десятидневный срок с момента предъявления требования. В случае просрочки выполнения требования потребителя, согласно ст.23 Закона, продавец обязан в добровольном порядке выплатить потребителю неустойку в размере ***% за каждый день просрочки удовлетворения требования.
В добровольном порядке ответчиком требования истца в установленный законом срок не исполнены.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день получения денежных средств.
Суд полагает, что требование о взыскании неустойки может быть заявлено только до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда о расторжении договоров купли-продажи и взыскании суммы), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Расчет неустойки производится судом следующим образом: *** рубля х ***% х ***(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= *** рублей *** копеек.
В соответствии ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.б ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О защите прав потребителей»).
В данном случае суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела о взыскании с ответчика в счет компенсации стоимости товара *** рублей представитель ответчика ООО «Комфорт» утверждала, что имеющиеся у мебели дефекты не влияют на ее эксплуатационные качества, мебель не является контрафактной, в связи с чем по делу назначалась товароведческая экспертиза для определения того, имеются ли в столе производственные дефекты. Таким образом, на момент получения претензии ответчиком, последний не знал о природе недостатков в приобретенном истцом столе, а также заявленный истцом размер неустойки в несколько раз превышает стоимость товара, что суд признает исключительным случаем и полагает снизить размер неустойки до *** рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истцом ответчику направлена претензия, в котором она просила вернуть ответчика денежные средства в размере *** рублей, на которую ответчик ответил отказом.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комфорт» взыскан штраф в размере *** рублей, однако, учитывая, что в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа от удовлетворенной суммы по требованию о взыскании неустойки в пользу истца.
Удовлетворенная сумма составляет *** рублей и ***% от этой суммы *** рублей, которая в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беловодских В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Беловодских В.И. денежную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, штраф *** рублей, всего взыскать *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в сумме *** рублей.
В остальной части Беловодских В.И. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья М.А. Юрьева
***
***
***
***
***
***