Дело № 2-2833/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
с участием представителя истца Черновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюшина М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России ОСБ №***», Вагнеру П.В. об освобождении имущества от ареста, признании договора купли-продажи действительным,
УСТАНОВИЛ:
Пантюшин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России ОСБ №***», Вагнеру П.В., в котором просит освободить принадлежащий ему автомобиль *** идентификационный номер (***) ***, двигатель модель №***, шасси № не установлен, кузов № ***, цвет коричневый от ареста, исключив его из описи имущества Вагнера П.В., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи приобрел указанный автомобиль у Вагнера П.В., передав ему *** рублей, по техническим причинам перерегистрация автомобиля на имя истца не произведена, выдана генеральная доверенность на право владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет права собственника – управляет автомобилем, осуществляет техническое обслуживание, страхование автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Вагнера П.В. о взыскании денежных средств, произведена опись и арест спорного автомобиля, однако на момент наложения ареста на автомобиль он находился в собственности Пантюшина М.Ю.
В судебном заседании представитель истца Чернова И.Ю. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Истец Пантюшин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России ОСБ №***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее представить Близнякова О.С. указала, что доказательств перехода право собственности на спорный автомобиль истцом не представлено.
Ответчик Вагнер П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании установлено, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «***», ФИО1 Вагнера П.В. в солидарном порядке в пользу АК Сбербанка Российской Федерации (ОАО) взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размер *** рублей *** копейки (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Вагнера П.В. денежной суммы в размере *** рублей *** копейки в пользу Сбербанка России ОСБ №*** (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Вагнера П.В. денежной суммы в размере *** рублей *** копеек в пользу Сбербанка России ОСБ №*** (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Вагнера П.В. денежной суммы в размере *** рубля *** копейки в пользу Сбербанка России ОСБ №*** (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Вагнера П.В. денежной суммы в размере *** рублей *** копеек в пользу Сбербанка России ОСБ №*** (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Вагнера П.В. денежной суммы в размере *** рублей *** копейки в пользу Сбербанка России ОСБ №*** (л.д.***).
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер ***
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер *** (л.д.***).
В своих возражениях при аресте имущества Пантюшин М.Ю. указал, что имущество не принадлежит должнику.
Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вагнером П.В. и Панюшиным М.Ю., согласно которому продавец продал покупателю автомобиль *** идентификационный номер (***) ***, двигатель модель №***, шасси № не установлен, кузов № ***, цвет коричневый (л.д.***)
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер П.В. получил *** рублей от Патюшина М.Ю. за проданный автомобиль *** идентификационный номер (***) ***, двигатель модель №***, шасси № не установлен, кузов № ***, цвет коричневый (л.д.***).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи, по которому Патюшин М.Ю. передан автомобиль *** идентификационный номер (***) ***, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска (л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ Вагнер А.В. выдал Пантюшину М.Ю. доверенность на право пользоваться и распоряжаться автомобилем ***(***) ***, которая удостоверена нотариусом ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Пантюшин М.Ю. на основании указанной доверенности обратился с заявлением и замене государственного регистрационного знака ***.
Регистрационный знак заменен на ***, что подтверждается заключение госинспектора.
В подтверждение передачи автомобиля в собственность истцом также представлены страховые полисы обязательного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан страхователь автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - Пантюшин М.Ю., собственником Вагнер П.В, договор заключен в отношении Пантюшина М.Ю., ФИО3, ФИО4 К управлению указанным автомобилем Вагнер П.В. не допущен (л.д.***).
Согласно сообщению УМВД России по г.Барнаулу на спорном автомобиле совершали правонарушения Пантюшин М.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Пантюшина И.Б. – ДД.ММ.ГГГГ, Вагнер П.В. совершал правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Вагнер П.В. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, в направлении от ул. <адрес> к ул. <адрес> со скоростью 53 км/ч, превысив скорость на 13 км/ч и ему назначено наказание в виде административного штрафа *** рублей
Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В связи с чем, у суда есть основания полагать, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял не Вагнер П.В., поскольку постановление об административном правонарушении вынесено техническим средством в отношении указанного в базе данных собственника автомобиля.
Истец, в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того им представлены доказательства фактической передачи ему автомобиля, в связи с чем у истца возникло право собственности на указанный автомобиль со дня передачи автомобиля по акту приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного не представлено.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.
Требования Пантюшина М.Ю. о признании договора купли продажи спорного автомобиля действительным не подлежат удовлетворению, так как заявлены излишне, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что указанный договор между сторонами заключен.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пантюшина М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России ОСБ №***», Вагнеру П.В. об освобождении имущества от ареста, признании договора купли-продажи действительным удовлетворить частично.
Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль *** идентификационный номер (***) ***, двигатель модель №***, шасси № не установлен, кузов № ***, цвет коричневый, государственный номер ***.
В остальной части исковые требования Пантюшина М.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья М.А. Юрьева
***
***
***
***
***
***