Дело № 2-3360/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Демченко И.А.,
при секретаре Трегубовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загородневой Т.И. к администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Загороднева Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Индустриального района города Барнаула о признании за ней права собственности на самовольную постройку, возведенную по <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок, расположенный по указанному адресу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ее матери ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке ранее был построен жилой дом, который сгорел в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, и на его месте самовольно возведен жилой дом, с вопросом об узаконении которого она обращалась в комитет по архитектуре и развитию города, устно обращалась в администрацию Индустриального района города Барнаула, но получила отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
К участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК Российской Федерации привлечена администрации города Барнаула.
Истец и ее представитель в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Представители ответчиков в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставили на усмотрение суда.
В соответствие со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, которая дважды по неизвестной причине не явилась в судебные заседания. При подаче иска Загородневой Т.И. уплачена госпошлина в размере *** рублей. Согласно ст. 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. В соответствии со ст. 333.40 НК Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата. Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без рассмотрения исковое заявление Загородневой Т.И. к администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку. Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением. Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Судья И.А. Демченко