Дело № 2-3373/2012
Решение
Именем Российской Федерации
12 октября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Демченко И.А.,
при секретаре Шашовой Т.А.,
с участием истца Збараха П.В., ответчика Волосатова А.М., его представителя Дитятевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Збараха П.В. к Волосатову А.М., Волосатовой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Збарах П.В. обратился в суд с иском к Волосатову А.М., Волосатовой Т.Г. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения *** рублей, расходов по оплате госпошлины. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ***» в лице дополнительного офиса № *** Алтайского отделения № *** (далее Банк) и Волосатовым А.М., Волосатовой Т.Г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***, согласно которому созаемщикам выдан ипотечный кредит в сумме *** рублей на ремонт приобретенной ими квартиры № *** в доме № *** по <адрес>, по условиям которого созаемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В качестве поручителя созаемщиков по договору выступило ООО «***», заключив с Банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ***. Созаемщики и поручитель не погашали задолженность Банку по кредиту в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В результате заблуждения истец, являясь директором ООО «***», погашал за созаемщиков указанную задолженность перед Банком с апреля по ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо со своей банковской карты. Общая сумма перечислений составила *** рублей. Какие-либо гражданско-правовые отношения для погашения указанной задолженности перед Банком между истцом и ответчиками отсутствуют, в связи с чем со стороны последних имеет место неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что ООО «***», директором которого он является, выступило поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ответчиками и ОАО «***», он, находясь в заблуждении, по незнанию оплачивал данный кредит за ответчиков со своей банковской карты в указанный в иске период, поскольку боялся испортить свою кредитную историю и кредитную историю организации, когда он узнал, что впоследствии не сможет возместить уплаченные денежные средства с ООО «***», и должен был вносить платежи в качестве поручителя с расчетного счета организации, стал вносить деньги в счет погашения задолженности с расчетного счета организации; стороной в кредитном договоре и договоре поручительства как физическое лицо он не являлся, соглашений с ответчиками об уплате кредита не заключал, был ознакомлен с договором поручительства, подписывал его как директор поручителя; о просрочке первого платежа ему сообщили из Банка, он обратился к ответчику, который пояснил, что не может внести платеж, и обязался вернуть уплаченную сумму.
Ответчик Волосатов А.М. с иском не согласился, пояснил, что на момент оформления кредита работал заместителем директора в ООО «***», чтобы выплачивать кредит писал заявление об оплате части кредита из заработной платы, поэтому полагал, что кредит оплачивает организация на основании указанного заявления, никакого соглашения с истцом как с физическим лицом об оплате кредита не заключал, на его вопросы о кредите истец отвечал, что все нормально, почему истец лично вносил деньги за кредит, ему неизвестно.
Представитель ответчика Волосатова А.М. поддержала позицию своего доверителя, указав на отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиками, на то, что истец знал об отсутствии у него перед ответчиками каких-либо обязательств, добровольно производил оплату со своей кредитной карты, кроме того, рассчитывал на возмещение внесенных им денежных средств организацией (ООО «***»), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик Волосатова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО ***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммой, просили о рассмотрении дела без их участия, представили отзыв, в котором подтвердили доводы истца о погашении им задолженности по кредиту за ответчиков в указанный в иске период, полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиками относительно погашения кредитной задолженности последних, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и Волосатовым А.М., Волосатовой Т.Г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***, согласно которому созаемщикам открыта невозобновляемая кредитная линия ипотечный кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на ремонт трехкомнатной квартиры № *** в доме № *** по <адрес>. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и Волосатовым А.М. заключен договор ипотеки № ***, предметом которого является передача в залог недвижимого имущества, указанного в п. *** договора – квартира № *** в доме № *** по <адрес> (л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № *** с юридическим лицом ООО «***» в лице директора Збарах П.В. (л.д. ***), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ. С условиями кредитного договора поручитель ознакомлен (п. *** договора поручительства), поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора (п. *** договора поручительства).
Датой исполнения поручителем обязательств по договору считается (п.***):
- дата зачисления на счет кредитора, указанный в договоре, денежных средств, перечисленных поручителем в счет исполнения обязательств по договору (для погашения задолженности заемщика по кредитному договору);
- дата списания средств с расчетного (текущего валютного) счета поручителя, открытого у кредитора;
- дата зачисления на счет кредитора, указанный в договоре, денежных средств, списанных со счета (счетов) поручителя в других банках.
Указанный договор поручительства подписан директором ООО «***» Збарах П.В. (л.д. ***), что свидетельствует об ознакомлении последнего с условиями договора, в том числе с порядком внесения денежных средств в счет погашения кредита от имени заемщиков на счет кредитора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на заблуждение, указал, что, являясь директором ООО «***», погашал за ответчиков задолженность перед Банком с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, как физическое лицо со своей банковской карты, в подтверждение данных обстоятельств представил дубликаты семи банковских чеков за указанный период, заверенных менеджером сектора обслуживания физических лиц отделения *** № *** ФИО1. и печатью ОАО «***», свидетельствующих о внесении им на счет Волосатова А.М., открытый ОАО «***» для погашения кредита, денежных средств в сумме *** рублей: ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей (л.д. ***).
ОАО ***» представлена выписка о движении денежных средств по карте Збараха П.В., подтверждающая списание денежных средств с банковской карты последнего в указанные даты (л.д. ***), выписка по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в погашение кредита (л.д. ***). Сведениями о том, кто вносил денежные средства в указанный период, Банк не располагает, т.к. учет данных сведений не ведется (л.д. ***).
Учитывая, что дубликаты чеков представлены истцом и выданы Банком по его запросу, в связи с утратой им подлинников чеков, суд приходит к выводу о доказанности внесения указанных сумм истцом.
В то же время, при разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном споре Збарах П.В. должен доказать свою неосведомленность об отсутствии у него обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «***» и ответчиками Волосатовыми, за последних, а Волосатовы, в свою очередь, как приобретатели денежных средств - напротив, осведомленность Збараха об отсутствии указанного обязательства.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исследованными по делу доказательствами не подтверждается факт того, что ответчики поручили, а истец принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон при рассмотрении дела, договор поручительства подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ как директором юридического лица ООО «***», выступающего поручителем созаемщиков по указанному кредитному договору, соответственно, истец при подписании договора поручительства ознакомился с его условиями, в том числе с порядком внесения денежных средств в счет погашения кредита за созаемщиков, согласно которому зачисление на счет кредитора денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, происходит с расчетного счета поручителя (п. *** договора поручительства), т.е. юридического лица ООО «***».
Каких-либо соглашений, иных обязательств между истцом, как физическим лицом, и ответчиками не существовало, что подтверждается содержанием искового заявления, пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.
Несмотря на указанные обстоятельства, истец добровольно и намеренно, при отсутствии какого-либо соглашения сторон, иных взаимных обязательств по выполнению условий указанного кредитного договора и возврату внесенных истцом сумм со стороны ответчиков, о чем ему было известно и должно было быть известно при внесении денежных средств на счет ответчика, перечислил за ответчиков сумму в размере *** рублей. При этом, как следует из пояснений истца, он полагал, что перечисленные им, как физическим лицом, суммы сможет возместить за счет организации (ООО «***»).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма перечислена им на счет ответчика во исполнение несуществующего обязательства.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Збараха П.В. к Волосатову А.М., Волосатовой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Демченко
***