Дело № 2-2136/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
с участием истца Папалашвили М.Г.,
ответчика Акопова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папалашвили М.Г. к Акопову В.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Папалашвили М.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Акопову В.С. о возложении обязанности опровергнуть ложные обвинения, опубликованные в листках информации, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем частного магазина Акоповым В.С. на доске объявлений дома №*** по <адрес> (с *** по *** подъезд), а также на входную дверь своего магазина наклеены листки с информацией в отношении Папалашвили М.Г., в том числе, что она «разносит интриги вокруг магазина по углам» которая, не соответствует действительности, является порочащей ее честь и достоинство. Распространением ответчиком данных сведений нарушены личные, неимущественные права истца, что причинило ей серьезные нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец Папалашвили М.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что сведения, содержащиеся в объявлении не соответствуют действительности.
Ответчик Акопов В.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действительно изготовил объявления, расклеил их на доме и магазине, однако, оскорбить Папалашвили М.Г. этим не хотел, поскольку, информация, содержащаяся в объявлениях, является действительной. Указал, что это было обращение к жильцам о том, чтобы они отразили свое мнение по поводу, возражают они или нет против установки счетчиков отопления на магазин. Заявление про орден носило шуточный характер.
Суд,ыслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).
Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах (Постановления от 03 мая 1995 года N 4-П и от 25 апреля 2001 года N 6-П).
В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом при подготовке и рассмотрении дела было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу надлежало доказать факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений. Ответчику – соответствие действительности распространенных сведениий об истце.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем частного магазина Акоповым В.С. на доске объявлений дома №*** по <адрес> (с *** по *** подъезд), а также на входную дверь своего магазина наклеены листки с информацией: «Уважаемые жильцы дома №*** всенародно избранная Вами домком Вашего дома, Папалашвили, вся извелась заботами о Вашем благополучии и, заботясь только о Вашем материальном положении, ходит в *** и от имени всех жильцов дома утверждает, что: 1. Все жильцы дома несогласны с тем, чтобы магазин установил счётчики тепла на отопление. 2. От имени всех жильцов дома утверждает, что: Жильцам дома продовольственный магазин не нужен, так как за хлебом и молоком жильцы могут сбегать и в «***», и в «***», и до рынка рукой подать. 3. От имени всех жильцов дома утверждает что: Пиво не должно продаваться рядом с её жильем, для того, чтобы все жильцы её дома вели образцово-показательный образ жизни под девизом Папалашвили: «Каждой семье её дома - экономия на пиве и прибавка к здоровью от беготни по другим магазинам»». Такая забота о народе и правительству не по плечу. «Поэтому предлагаю учредить орден нашего двора « За выдающиеся заслуги в заботах о жильцах» и вручить на общем собрании всенародно избранному домкому дома № ***, если до этого не рухнет, какое-нибудь дерево, напротив её подъезда, на головы людей. Но это её не заботит, так как по сравнению с интригами вокруг магазина, которые она разносит по углам, падающие на головы жильцов деревья, её не касаются. Прошу вас при посещении магазина оставить сове мнение. В листке опроса просьба отразить одно ваше мнение «Вы лично возражаете или не возражаете на установку счетчиков отопления на магазин». Листок опроса находится у продавца и будем обходить дом с целью быстрее закрыть интриги домкома Папалашвили. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела листком объявления (л.д.***).
Ответчик Акопов В.С. подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что действительно изготовил объявление, расклеил его на доме и на магазине.
Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что указанное объявление было расклеено на доме и на магазине.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена лингвистическая экспертиза для установления, содержится ли в указанном объявлении негативная информация об истце и в какой форме она выражена.
Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в тексте объявления, вывешенного Акоповым В.С. на доске объявлений дома №*** по <адрес> (с *** по *** подъезд), а также на входную дверь магазина, содержится негативная информация о Папалашвили М.Г.. В высказывании «Всенародно избранная Вами домком Вашего дома, Папалашвили, вся извелась заботами о Вашем благополучии и, заботясь только о Вашем материальном положении, ходит в *** и от имени всех жильцов дома утверждает, что: 1. Все жильцы дома несогласны с тем, чтобы магазин установил счётчики тепла на отопление. 2. От имени всех жильцов дома утверждает, что: Жильцам дома продовольственный магазин не нужен, так как за хлебом и молоком жильцы могут сбегать и в «***», и в «***», и до рынка рукой подать. 3. От имени всех жильцов дома утверждает что: Пиво не должно продаваться рядом с её жильем, для того, чтобы все жильцы её дома вели образцово-показательный образ жизни под девизом Папалашвили: «Каждой семье её дома - экономия на пиве и прибавка к здоровью от беготни по другим магазинам»» негативная информация о Папалашвили М.Г. выражена в форме: утверждения о факте: ‘М.Г. Папалашвили ходит в *** и от имени всех жильцов дома №*** сообщает ложные сведения о том, что жильцы дома не согласны с установкой счетчиков отопления на магазин, не нуждаются в продовольственном магазине и против продажи пива’; субъективного суждения: «Всенародно избранная Вами домком Вашего дома, Папалашвили, вся извелась заботами о Вашем благополучии и, заботясь только о Вашем материальном положении...». В высказывании «Поэтому предлагаю учредить ОРДЕН нашего двора « За выдающиеся заслуги в заботах о жильцах» и вручить на общем собрании всенародно избранному домкому дома № ***, если до этого не рухнет, какое-нибудь дерево, напротив её подъезда, на головы людей. Но это её не заботит, так как по сравнению с интригами вокруг магазина, которые она разносит по углам, падающие на головы жильцов деревья, её не касаются» негативная информация о Папалашвили М.Г. выражена в форме утверждений о фактах: ‘Домком дома №*** Папалашвили М.Г. не занимается проблемой того, что возле дома может упасть дерево и нанести кому-либо физический вред’, ‘Распространяемые Папалашвили М.Г. сведения, касающиеся магазина, не соответствуют действительности’. В высказывании «Листок опроса находится у продавца, и будем обходить д(ом) с целью быстрее закрыть интриги домкома Папалашвили негативная информация о Папалашвили М.Г. выражена в форме утверждения о факте ‘Папалашвили М.Г. распространяет сведения. касающиеся магазина’.
В тексте заключения эксперт приходит к выводу, что информация, содержащаяся в объявлении негативно характеризует М.Г. Папалашвили с точки зрения норм морали и с профессиональной точки зрения.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что негативная информация – это информация, содержащаяся отрицательную характеристику лица с точки зрения его поступков, норм морали и права, в указанном объявлении присутствует негативная информация, которая негативно характеризует М.Г. Папалашвили с точки зрения норм морали и с профессиональной точки зрения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения данных сведений доказан истцом, что подтверждается материалами дела и пояснениями свидетелей.
Доказательств соответствия высказываний в отношении истца действительности ответчиком не представлено. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подтвердили, что высказывания в объявлении соответствуют действительности, свидетель ФИО5 пояснил, что не слышал, о том, что истец высказывала мнение, что жильцам дома продовольственный магазин не нужен.
В связи с изложенным, суд полагает доказанным, что высказывания, содержащиеся в объявлении порочат честь и достоинство Папалашвили М.Г., так как говорят о совершении истцом нечестного поступка, недобросовестности, высказывании того, что она не говорила, негативно характеризует ее с точки зрения норм морали и с профессиональной точки зрения.
На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений..
Пункт 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет два способа опровержения. Так, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Анализ правового содержания ст. ст. 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что опровержение - это специальный способ защиты гражданских прав, представляющий собой обоснованное отрицание сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего, исходящее от лица, распространившего такие сведения.
При этом, определяя способ опровержения, необходимо учитывать положения п. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
При таких обстоятельствах суд, отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности опровергнуть ложные обвинения, опубликованные в листках информации, порочащие честь и достоинство, поскольку истцом не указан на порядок их опровержения, кроме того, в данном случае порядка опровержения сведений, распространенных в объявлениях не предусмотрено.
Истец просит компенсировать моральный вред в размере *** рублей.
Согласно ч.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд полагает, что Папалашвили М.Г. причинен моральный вред, поскольку она испытывала переживания по поводу необоснованного высказывания в том, что она как домком не занимается проблемами дома, переживала, что про нее подумают окружающие люди - жильцы дома, чем нарушено ее право на честь и доброе имя, ей причинены страдания, связанные с нахождением в психоэмоциональном напряжении из-за неправомерных действий ответчика.
В данном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом личности истца и ответчика, характера причиненного морального вреда, обстоятельств, при которых оспариваемые сведения распространены, личное отношение истца к самому факту распространения порочащих его честь и достоинство сведений, в связи с чем размер компенсации устанавливается в размере *** рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Папалашвили М.Г. к Акопову В.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акопова В.С. в пользу Папалашвили М.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, всего взыскать *** рублей.
В остальной части Папалашвили М.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Л.Г.Куличкова
***
***
***
Именем Российской Федерации
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***