Дело № 2-3443/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Демченко И.А.,
при секретаре Шашовой Т.А.,
с участием представителя истца Бирюковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Муртазину Р.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к Муртазину Р.И. о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» к установлению имущественного положения должника и исполнению требований исполнительного производства.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Указанные суммы в размере *** рублей и *** рублей перечислены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № *** и № ***. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере *** рублей, который ответчиком в добровольном порядке не оплачен.
Представитель истца УФССП по Алтайскому краю краю Бирюкова А.И. в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в оплате расходов представителя в размере *** рублей.
Ответчик Муртазин Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся местом регистрации, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручить судебную корреспонденцию ответчику, что подтверждается отметками на конвертах.
С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика в ходе рассмотрения дела, норм ч.4 ст.113, ст.ст.115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд признал извещение ответчика надлежащим и счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муртазин Р.И. назначен в УФССП по Алтайскому краю на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула (л.д.***).
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2, на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула возложена обязанность принять меры по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» к установлению имущественного положения должника и исполнению требований исполнительного производства.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Муртазин Р.И. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула и уволен с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
Взысканные в пользу ФИО1 суммы перечислены последнему УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ *** в адрес Муртазина Р.И. направлено письмо с требованием возместить причиненный Управлению ущерб в размере *** рублей в добровольном порядке (л.д. ***). Данное требование оставлено без ответа. В связи с чем истец обратился в суд.
Как следует из искового заявления, требования УФССП по Алтайскому краю о взыскании с ответчика *** рублей основаны на положениях ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной правовой нормой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, причинение прямого действительного ущерба работодателю предполагает умаление (утрату, повреждение) наличного имущества работодателя или третьих лиц и необходимость несения затрат именно на восстановление этого имущества.
Иные расходы работодателя, понесенные в пользу третьих лиц, связанные с действиями работника, хотя бы и совершенные с нарушением трудовых обязанностей, не являются прямым действительным ущербом и не подлежат возмещению по правилам ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что уплата УФССП по Алтайскому краю взыскателю ФИО1 судебных расходов в размере *** рублей в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку судебные расходы, выплаченные на основании определений Индустриального районного суда г.Барнаула ФИО1, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Суд также учитывает, что названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Муртазину Р.И. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.А. Демченко
***