Дело № 5- 76/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Михайлова Т.Б., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бриколь», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.20.4. КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бриколь».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о возбуждении дела и материалы проверки поступили в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Изучив представленные материалы, полагаю, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бриколь» и другие материалы подлежат возвращению на дооформление по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, а равно и постановления прокурора о возбуждении дела, и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление) является составление протокола (постановления) и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с частью1 статьи1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом (постановлением) об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении (а равно постановлении) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом законный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Положения статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части2 статьи25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен прокурору для устранения недостатков и надлежащего оформления.

В материалах представлена доверенность на имя Бобровой И.А., в то время как копия постановления прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ вручена Петровой И.А., от нее отобраны объяснения по факту возбуждения административного производства, поэтому невозможно сделать вывод, кто является законным представителем вышеуказанного общества, так как выписка из ЕГРЮЛ отсутствует.

Судья в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ считает необходимым возвратить указанное постановление и материалы проверки, как направленные с нарушением норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании по адресу: <адрес>, осуществляют деятельность два юридических лица: ООО «Бриколь» и ООО «...», из договора субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Бриколь» арендует только часть помещения.

В силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из вышеизложенного, не представлено сведений о том, какую часть здания занимает ООО «Бриколь», кто является собственником здания, его части либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом, на момент проведения проверки.

Кроме того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ представлен в копии, что является нарушением требований КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года", в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В части 1 статьи 3.12 КоАП Российской Федерации предусматривается, что административное приостановление деятельности назначается только судьей.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации относит к подсудности районных судов дела об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело.

Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации и должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП Российской Федерации, в том числе содержать мотивы принятого решения, на что указано в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и 25 марта 2009 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года".

Прокурором Индустриального района города Барнаула дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Барнаула, в то время как подлежало направлению по подведомственности начальнику ОГПН по Индустриальному району, учитывая квалификацию совершенного ООО "Бриколь" правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями ст. ст. 23.1, 29.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить постановление прокурора Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бриколь», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прокурору Индустриального района города Барнаула для устранения недостатков и надлежащего оформления.

Определение может быть опротестовано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Верно, судья Т.Б.Михайлова