Дело № 5-78/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул, ул. Попова, 206Б 03 июня 2011 года

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Арбачакова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Дэнталь-Эстетик» Кулешова Ю.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Дэнталь-Эстетик» Кулешова Ю.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Иноземцевым К.Н., в отношении должностного лица - директора ООО «Дэнталь- Эстетик» Кулешова Ю.В. по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ООО «Дэнталь- Эстетик» оказывались платные медицинские стоматологические услуги населению с использованием (эксплуатацией) стоматологического диагностического рентгеновского аппарата «...» для проведения рентгенологических исследований пациентам в отсутствия лицензии на деятельность связанную с использованием источников ионизирующего оборудования.

В судебном заседании директор ООО «Денталь-Эстетик» Кулешов Ю.В. не возражал против передачи дела по подведомственности.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Частями 1 и 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной труда Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Иноземцевым К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и возбуждено административное расследование.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов, административное расследование фактически не проводилось, соответственно ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяется, что так же отражено в определении судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности - мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Дэнталь-Эстетик» Кулешова Ю.В., по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула.

Судья А.В. Арбачакова