Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края
656067, Алтайский край, Барнаул, Попова, 206 «б».
Дело № 5-70/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2011 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Арбачакова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автокомпас», юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автокомпас», юридический адрес: <адрес>, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4. Кодекса Российской Фкедерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению, установлено, что в <адрес> расположено капитальное строение- торговый зал, где ООО «Автокомпас» осуществляет предпринимательскую деятельность. В ходе проверки используемого ООО «Автокомпас» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, используемых указанной организацией строений, выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:
- в нарушение п.33 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № *** от ДД.ММ.ГГГГ, не указана категория взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ на входных дверях в складское помещение;
- в нарушение п.6 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № *** от ДД.ММ.ГГГГ, не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности.
- в нарушение п.7 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № *** от ДД.ММ.ГГГГ, не проведен инструктаж о мерах пожарной безопасности с работниками под роспись в специальном журнале;
- в нарушение п.3 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № *** от ДД.ММ.ГГГГ, не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации в административном помещении.
- в нарушение п.24 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № *** от ДД.ММ.ГГГГ, временное строение располагается от других зданий и сооружений на расстоянии менее *** м. (административное здание).
- в нарушение п.40 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № *** от ДД.ММ.ГГГГ, на окнах установлены глухие решетки (административное здание).
- в нарушение п.3,13,27 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № *** от ДД.ММ.ГГГГ, не вывешены на видных местах на объекте пожарной безопасности согласно НПБ 160-97 («Выход», «Не курить», «При пожаре звонить 01») (административное здание).
Возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО «Автокомпас» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ Отделением по Индустриальному району ТО НД №*** по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ, совместно с прокуратурой Индустриального района г. Барнаула проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автокомпас», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>.
В результате проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки в эксплуатируемом ООО «Автокомпас» помещении по указанному адресу установлены нарушения правил пожарной безопасности ППБ ***, утвержденных ГУ МЧС РФ ДД.ММ.ГГГГ № ***, зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 4838, Федерального Закона №*** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», аналогичных перечисленным в вышеуказанном постановлении.
В судебном заседании представители ООО «Автокомпас» Патудин М.А. и Пономарев А.А. с изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведениями не согласились, пояснили о расторжении представленного в материалах дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и о том, что на момент проверки ООО «Автокомпас» здание склада не эксплуатировало. Также пояснили, что на момент проверки ООО «Автокомпас» арендовало в здании по <адрес>, принадлежащем на праве собственности иным лицам, два помещения с вывеской «***», на окнах которых (всего *** окна) решеток не имеется. Решетки имеются на противоположной от арендуемых ООО «Автокомпас» помещений стороне здания, которые ООО «Автокомпас» не эксплуатируются. Так же пояснили, что на момент проведения проверки лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности,- Пономарев А.А. находился на лечении в больнице, документы от него не истребовались. Журнал инструктажа и инструкция о мерах пожарной безопасности представлены в судебное заседание. В отношении иных выявленных нарушений пояснили, что согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на арендодателя.
Из пояснений сотрудника ОГПН по Индустриальному району г.Барнаула Клыкова В.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отделения проведена совместная с прокуратурой проверка противопожарного состояния объекта- ООО «Автокомпас» по <адрес>. В ходе проверки здания торгового зала и склада выявлены нарушения, отраженные в справке от ДД.ММ.ГГГГ № ***. При этом сотрудникам прокуратуры разъясняли, что при предоставлении документов (договоров аренды, свидетельств о праве собственности), установления собственника имущества, нарушений со стороны ООО «Автокомпас» может и не быть. Так же пояснил, что указаны общие выявленные нарушения, при этом, собственники зданий, временной постройки, а так же лица, осуществляющего строительство административного здания (п.8), не устанавливались. Подтвердил проведение проверки в административном здании по <адрес>, в котором ООО «Автокомпас» занимало только два помещения: кабинет директора и торговый зал, обозначенные на фототаблице как «***», оборудование решетками окна на противоположной стороне здания, ООО «Автокомпас» не занимаемой. Кроме того, пояснил, что на момент осмотра территория, на которой производился осмотр занимаемых ООО «Автокомпас» помещений офисных и склада, имело единую ограду, место осмотра определяли по указанию прокуратуры.
Выслушав представителей юридического лица, представителя ОГПН по Индустриальному району г.Барнаула, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасностью. В соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности. Эти нарушения могут выражаться как в виде общественно опасного действия, так и в виде общественно опасного бездействия (либо полное неисполнение, либо ненадлежащее исполнение требований пожарной безопасности). Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет состав, если выявлено нарушение хотя бы одного из пунктов установленных правил пожарной безопасности.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и является общественно опасным уже самим фактом нарушения требований пожарной безопасности, считается оконченным с момента начала совершения противоправного деяния и не требует в качестве обязательного признака наступление общественно опасного последствия в виде возникшего пожара или причинения легкого вреда здоровью человека. По отношению к самому нарушению требований пожарной безопасности вина может состоять как в форме умысла, так и неосторожности.
Статус ООО «Автокомпас» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, уставом организации.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 ППБ 01-03).
Между ФИО1 и ООО «Автокомпас» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды складских помещений, находящихся по адресу <адрес>. Срок действия указанного договора, согласно п. 5.1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2.5. договора аренды, арендатор обязан соблюдать нормы и нормативы противопожарной безопасности.
Указанный договор аренды по соглашению сторон расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в судебное заседание соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений, достоверно свидетельствующих об эксплуатации ООО «Автокомпас» помещения склада по <адрес>, на момент проверки, при рассмотрении дела представлено не было. Изложенные в справке ОГПН по Индустриальному району от ДД.ММ.ГГГГ № ***, постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о выявленных в помещении склада нарушениях, с учетом представленного соглашения о расторжении договора, пояснений представителя ОГПН, согласно которым принадлежность помещения склада на момент проверки не выяснялась, не свидетельствуют об их совершении ООО «Автокомпас».
Согласно представленным договорам аренды нежилого помещения под офис от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автокомпас» арендовало у ФИО2, ФИО3 под офис помещения (№*** и №***), расположенные на *** этаже здания по <адрес>, обозначенные в приложении №***. К договору так же представлены копии свидетельств о праве долевой собственности на имя арендодателей.
В соответствии с п.6.1.1. договора, арендодатель обязался предоставить арендатору офис в соответствии с условиями договора и пригодное для целевого назначения, соответствующее (оборудованное) нормам и требованиям действующего законодательства (***).
Поскольку, в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между ООО «Автокомпас» и иными лицами арендованные помещения должны быть переданы в состоянии, пригодном для эксплуатации, соответствующее установленным нормам и требованиям, в том числе, требованиям пожарной безопасности, ответственность за несоответствие их требованиям пожарной безопасности, должен нести арендодатель, а не арендатор.
В судебное заседание представителями ООО «Автокомпас» представлены инструкция о мерах пожарной безопасности, утвержденная Генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности, начатый ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о проведенных инструктажах с подписями работников и лица, проводившего инструктаж; сведения об ответственном за обеспечение пожарной безопасности с прохождением им соответствующего обучения.
Нарушений требований пожарной безопасности со стороны арендатора в процессе эксплуатации полученных в аренду помещений, согласно представленных сведений о разработанной и утвержденной на предприятии инструкции по пожарной безопасности, сведений из журнала регистрации инструктажей о проводимых инструктажах по пожарной безопасности с работниками под роспись, не установлено.
С учетом пояснений участников процесса, представителя ОГПН, фототаблицы, договоров аренды, сведения об установке на окнах эксплуатируемых ООО «Автокомпас» помещений глухих решеток, принадлежности ООО «Автокомпас» временного строения, возведения им новостроящегося административного здания и складского здания, не подтверждены.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях ООО «Автокомпас» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы, указанные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении о допущении Обществом нарушений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автокомпас», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления.
Судья А.В. Арбачакова