Дело № 12-276/10

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2010 года г. Барнаул...

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу Беляева С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, 

установил:

Дата обезличена мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Беляев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Беляев С.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве единственного свидетеля указан ФИО 1, являющийся сотрудником ГИБДД, заинтересованный в исходе дела, его подпись в протоколе отсутствует, следовательно, протокол является недопустимым доказательством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялся уже собранный прибор, ему не был предоставлен стерильный индивидуальный мундштук, несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования, игнорируя его требования, в нарушение закона его не направили на медицинское освидетельствование, в связи с чем факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения считается недоказанным. Кроме того, нарушен принцип презумпции невиновности, так как рапорты сотрудников ГИБДД, их пояснения, как и пояснения понятых, данные под диктовку сотрудников ГИБДД, на основании которых вынесено постановление, являются односторонними, носят обвинительный уклон.  

В суде Беляев С.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, его защитник Румянцева А.Ю. также поддержала доводы жалобы, пояснила, что сотрудниками ГИБДД допущено множество процессуальных нарушений. 

Выслушав пояснения Беляева С.Н., его представителя Румянцевой А.Ю., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена Беляев С.Н. управлял автомобилем Марка, по ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

 Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Беляев С.Н. Дата обезличена находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила от 26.06.2008 № 475).

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующим на период рассматриваемых событий – Дата обезличена), под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Беляев С.Н. согласился, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,407 мг/л (допускалось 0,150 мг/л), с результатами освидетельствования Беляев С.Н. не согласился ...

Пояснения сотрудника ГИБДД ФИО, допрошенного в качестве свидетеля ..., о том, что Беляев С.Н. с результатами освидетельствования согласился, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых ..., а также пояснениями самого Беляева С.Н., свидетеля ФИО 2. Объяснения понятых ФИО 3, ФИО 2, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО от Дата обезличена о том, что перед тем, как пройти освидетельствование, в акте освидетельствования Беляев С.Н. написал «согласен», а после прохождения освидетельствования к «согласен» подставил «не», не могут быть приняты во внимание, поскольку выразить мнение о результатах освидетельствования возможно только после его прохождения.

В соответствии с п. 10 Правил от 26.06.2008 № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 указанных Правил).

Судья соглашается с доводами жалобы, что в нарушение указанных положений Беляев С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, в то же время, при принятии решения исходит из следующего. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Беляевым С.Н. автомобилем Марка, как и факт нахождения Беляева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена Номер обезличен, чеком прибора алкотектор и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена Номер обезличен о наличии у Беляева С.Н. признаков алкогольного опьянения ..., рапортом сотрудника ГИБДД ФИО о наличии запаха алкоголя из полости рта Беляева С.Н. ..., объяснениями понятых ..., их пояснениями в ходе рассмотрения дела мировым судьей ..., пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО 1.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Беляева С.Н. о том, что показания сотрудников ГИБДД и понятых носят обвинительный уклон с целью оговорить его, в связи с их заинтересованностью в разрешении данного дела, суд находит несостоятельными, так как заинтересованность указанных лиц в исходе дела не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Указанным доводам Беляева С.Н. мировым судьей дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о составлении указанного документа с нарушением действующего законодательства являются необоснованными.

Доводы Беляева С.Н. о том, что при проведении освидетельствования применялся уже собранный прибор, ему не был предоставлен стерильный индивидуальный мундштук, опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД и понятых, проверены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах действия Беляева С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, Беляеву С.Н. назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от Дата обезличена в отношении Беляева С.Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Верно:              

Судья Е.В. Емельянова