Дело № 12-218/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года город Барнаул, улица Попова, 206 Б      

 Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Юрьева М.А., рассмотрев жалобу Прокопенко С.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., работающего председателем ТОС микрорайона «Авиатор», на постановление Номер обезличен Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Номер обезличен Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от Дата обезличена года должностное лицо председатель территориального общественного самоуправления микрорайона «Авиатор» ... ... Прокопенко С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ........ руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Прокопенко С.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы, ссылается на то, что инспекцией сделаны выводы о наличии возможности для получения на ввод объекта в эксплуатацию, возможности остановки эксплуатации до получения такого разрешения и непринятии мер по соблюдению требований закона. Однако ТОС микрорайона «Авиатор» в ...... обращалось в суд с исковым заявлением о признании права собственности на водонапорную башню, расположенную в ..., по ... на неотведенном земельном участке. Решением Арбитражного суда от Дата обезличена в иске отказано в связи с тем, что башня является самовольной постройкой, поэтому узаконение водонапорной башни на неотведенном земельном участке невозможно. В настоящее время ТОС микрорайона «Авиатор» ведется работа по отводу в соответствии с требованиями закона земельного участка под строительство нового водозаборного комплекса, оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод. Осуществляя добычу подземных вод, эксплуатацию водонапорной башни ТОС микрорайона «Авиатор» действует в состоянии крайней необходимости, так как вынужден содержать инженерные сооружения для обеспечения водой населения. Других источников питьевого водоснабжения на территории микрорайона «Авиатор» не существует, возможность остановки эксплуатации водонапорной башни отсутствует. Кроме того заявитель работает председателем ТОС микрорайона «Авиатор» с Дата обезличена, а строительство и начало эксплуатации объекта допущены в ....... годах.

Прокопенко С.Г. на пассмотрение дела не явился, извещен надлежаще о врмени и месте рассмотрения дела.

Представитель Прокопенко С.Г. – Петелин А.В. при рассмотрении дела на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление.

Выслушав Петелина А.В., исследовав подлинник материала по делу об административном правонарушении, копии которого находятся в материалах дела, суд полагает постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от Дата обезличена года прокурора Индустриального района г.Барнаула следует, что Дата обезличена прокурором обнаружено на земельном участке, расположенном в ..., ..., осуществляет эксплуатацию водонопорной башни без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ТОСМ «Авиатор».

Согласно постановлению Номер обезличен Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от Дата обезличена года должностное лицо председатель территориального общественного самоуправления микрорайона «Авиатор» Индустриального района г. Барнаула Прокопенко С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...... руб.

Объективная сторона ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ состоит в осуществлении эксплуатации без разрешения на ввод данного объекта (в данном случае эксплуатации водонапорной башни).   

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется органом, выдавшим разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом установлено, что ТОС микрорайона «Авиатор» в на­рушение ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществля­ется эксплуатация объекта капитального строительства - водонапорной башни по адресу: Алтай­ский край, ... - без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разделом 4 Устава ТОС микрорайона «Авиатор» Индустриального района г. Барнаула исполнительным органом самоуправления является его председатель, который изби­рается на конференции граждан-жителей микрорайона из состава Совета ТОС, действует от име­ни ТОС и представляет его интересы. Председатель ТОС микрорайона «Авиатор» Прокопенко С.Г. в связи с осуществлением им исполнительно-распорядительных и администра­тивно-хозяйственных функций исполнительного органа ТОС избран и назначен на должность председателя ТОС микрорайона «Авиатор» решением одиннадцатой внеочередной конференции ТОС микрорайона «Авиатор» от Дата обезличена, несет персональную ответственность за хозяйствен­ную и финансовую деятельность ТОС (п. Дата обезличена Устава) и имея (согласно п. 4.2.3., п. 4.2.8 Уста­ва) полномочия по представлению интересов ТОС в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями не­зависимо от их форм собственности, имея право на выдачу поручений комиссиям, рабочим груп­пам, членам совета ТОС.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 виновно совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, сознавал противоправный характер действий по эксплуатации указанного объекта без раз­решения на ввод в эксплуатацию, не принял никаких мер к недопущению указанного админист­ративного правонарушения - не остановил незаконную эксплуатацию объекта, не предпринял действий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предвидел его вредные по­следствия - нарушение ст.55 ГрК РФ и сознательно допускал эти последствия.

Обращение ТОС микрорайона «Авиатор» в Арбитражный суд о признании права собственности на водонапорную башню, при рассмотрении данного административного дела не имеет правового значения, поскольку объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ являются отношения в области строительства, приемки, ввода в эксплуатацию объектов строительства. При рассмотрении дела установлено, что Прокопенко С.Г. не получено разрешения на ввод в эксплуатацию водонапорной башни.

Суд, не принимает во внимание довод Прокопенко С.Г. о том, что осуществляя эксплуатацию водонапорной башни ТОС микрорайона «Авиатор» действовал в состоянии крайней необходимости, так как в силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устране­ния опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред. Однако Прокопенко С.Г. не представлены доказательства, подтверждающие крайнюю необходимость совершения противоправных действий по эксплуатации водонапорной башни при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Санкция ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Прокопенко С.Г. в указанный период исполнял обязанности председателя ТОС микрорайона «Авиатор», что подтверждается уставом.

При назначении наказания Прокопенко С.Г. учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от Дата обезличена года, считает его законным и обоснованным.    

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Номер обезличен Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от Дата обезличена года, которым Прокопенко ....... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ  - оставить без изменения, жалобу Прокопенко С.Г.– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в  течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Верно, судья