Дата обезличена года город Барнаул Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Юрьева М.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и жалобу Данильченко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, которым Данильченко Н.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ..., проживающий в ..., ..., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП, УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Данильченко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Не согласившись с данным постановлением Данильченко Н.В. обратился в с жалобой, в которой указывает, что его интересы в суде представлял адвокат ФИО2, который сообщил ему, что подал апелляционную жалобу в Алтайский краевой суд, но оказалось, что он ввел его в заблуждение, жалобу не подал, в связи с чем им пропущен срок для подачи жалобы. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении жалобы Данильченко Н.В. подтвердил, что адвокат ФИО2 сообщил ему, что подал апелляционную жалобу, чем ввел его в заблуждение, поэтому он пропустил срок для обжалования. Других уважительных причин пропуска срока не имеется, просил восстановить срок. Не согласен с постановлением, так как административное правонарушение не совершал. Выслушав Данильченко Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы, поскольку Данильченко Н.В. указывает, что срок пропущен по причине того, что адвокат представлявший его интересы в суде ввел его в заблуждение, сказав, что жалоба подана. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, Дата обезличена года в 20 часов Данильченко Н.В. на ... в ... совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, то есть будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, не вызвал сотрудников ДПС и не дождался их прибытия, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данильченко Н.В. вменено в вину, что он, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не дождался прибытия сотрудников ДПС, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Факт оставления Дата обезличена г. водителем автомобиля марки "... Данильченко Н.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом ИР ПДПС ГИБДД (л.д.4); справкой по ДТП (л.д.5), объяснениями потерпевшей ФИО5 (л.д.15, 21); свидетеля ФИО4 (л.д.16); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.10); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-14), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Данильченко Н.В. подтверждается исследованными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований закона. Оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах, составленных должностными лицами, у суда не имеется. Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления. Судья, полагает необходимым уточнить, что решение вынесено мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района, указание в постановлении участка №7 является технической ошибкой. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от Дата обезличена, которым Данильченко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Данильченко Н.В.– без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья М.А. Юрьева Верно, судья