Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-181/2010 РЕШЕНИЕ 02 июля 2010 года г.Барнаул Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Солдаткина А.И., защитника – Куликова Е.Г., действующего на основании доверенности от Дата обезличена, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдаткина А.И., Дата обезличена, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от Дата обезличена Солдаткин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Солдаткин А.И. представил жалобу и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья надлежащим образом не известил его о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого административной ответственности, что является существенным нарушением норм административно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела Солдаткин А.И. настаивал на изложенных в жалобе доводах. Просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что в указанное в протоколе время действительно находился около магазина «ФИО11» по адресу: ... вместе с другом. Купили пива, сигарет и вышли из магазина. Друг пил пиво, а он его ждал, после этого сели в автомобиль и поехали. Он (Солдаткин) спиртное не употреблял. Сотрудники ГИБДД остановили, сначала требовали заплатить за то, что просрочены транзитные номера, затем сказали, что он пьян. Не предлагали пройти ни освидетельствование на месте, ни медосвидетельствование. Не предоставили возможности ознакомиться с материалами дела, так как возник конфликт между ними и его братом, который также работает в ГИБДД. Он не имел возможности получить судебное извещение, ездил на почту, однако извещение ему не выдали. В протоколе указан судебный участок № 3 Индустриального района г.Барнаула, однако там материала в отношении него не было. Он не мог самостоятельно узнать о месте и времени рассмотрения дела. Защитник просил об отмене постановления мирового судьи, как постановленного в отсутствие сведений о надлежащем извещении Солдаткина, а также о прекращении производства по делу ввиду недоказанности вины Солдаткина. Допрошенный в качестве свидетели ФИО12 подтвердил пояснения Солдаткина. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 пояснил, что Дата обезличена совместно с ИДПС ФИО13 находились при исполнении служебных обязанностей. Зашли в магазин по ... чтобы купить сигарет. Навстречу им вышли ранее незнакомые люди, в том числе Солдаткин. По внешнему виду было заметно, что указанные граждане находятся в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из магазина, они сели в служебный автомобиль и заехали во двор дома, чтобы развернуться. В этот момент увидели, что навстречу им движется автомобиль под управлением Солдаткина. Поскольку ранее они видели, что он находится с признаками алкогольного опьянения, автомобиль был остановлен, а Солдаткин приглашён в служебный автомобиль для разбирательства. Солдаткину было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, в связи с чем все проследовали на КП ГАИ по .... Однако впоследствии Солдаткин отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медосвидетельствования. Оформление происходило в присутствии 2-х понятых, которые зафиксировали отказ Солдаткина. Права и обязанности Солдаткину также разъяснялись. Данные о месте жительства внесены со слов Солдаткина, личность которого установлена на основании водительского удостоверения. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что принимал участие в качестве понятого при оформлении материала в отношении Солдаткина. В его присутствии последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Не помнит, чтобы Солдаткину предлагали пройти медосвидетельствование и разъяснились его права. Подписал все документы, не читая их содержания, так как торопился. Свидетель ФИО5 пояснила, что является сотрудником ОПС-49, Солдаткин приходил в отделение за письмом, однако у него не было письменного извещения, поэтому письмо не выдали. Кроме того, работник ФИО15 сказала ей, что письмо на имя ФИО16, однако сама она этого письма не видела. Выслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, свидетелей, защитника, исследовав материалы административного дела, суд считает приходит к следующему. В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ч.1 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть сам отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательств, подтверждающих вину Солдаткина А.И. мировым судьёй обоснованно приняты протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена где в качестве оснований указаны «запах алкоголя изо рта, нарушение речи» л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена, где в качестве основания указан зафиксированный отказ пройти освидетельствование на месте л.д.4). Из рапорта ИДПС ФИО4 следует, что во время несения около магазина «...» по ... был замечен автомобиль, водитель которого стоял рядом и распивал пиво. Затем сел в автомобиль и поехал в направлении дома .... после этого автомобиль был остановлен, а водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, также отказался и от прохождения медосвидетельствования. После этого в отношении Солдаткина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении и оформлен материал. От ознакомления с материалами дела Солдаткин отказался, от подписи в протоколах также отказался л.д.8). изложенные в рапорте сведения ФИО4 подтвердил в судебном заседании. Нарушений сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются допустимыми и обоснованно приняты за основу постановления. Пояснения Солдаткина в указанной части суд расценивает как способ защиты с целью избегания ответственности за содеянное и не принимает во внимание, как опровергающиеся представленными доказательствами. Пояснения свидетеля ФИО14 в части того, что сотрудники ДПС не разъясняли Солдаткину права, не предлагали пройти медосвидетельствование суд также не принимает во внимание, как противоречащие представленным доказательствам, в которых имеются подписи указанного лица. Замечаний на месте не зафиксировано. В судебном заседании не установлено обстоятельства, свидетельствующих о наличии повода для оговора сотрудниками ГИБДД, а также ФИО14 и ФИО19 Солдаткина, в связи с чем показания указанных лиц являются допустимым доказательством и принимаются во внимание в качестве доказательством вины Солдаткина. Представленный Солдаткиным акт медицинского освидетельствования также не принимается судом во внимание, как не имеющий правового значения при рассмотрении дела, поскольку установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Солдаткина как на освидетельствование на месте, так и медосвидетельствования и установлен факт отказа Солдаткина от прохождения последних. Противоречия в пояснениях ФИО4 относительного временного промежутка составления материалов также не имеют юридического значения, поскольку из пояснений свидетеля следует, что за давностью времени он точно не помнит рассматриваемые события. Кроме того, как следует из пояснений Солдаткина, на момент составления протокола об административном правонарушении он был зарегистрирован, но не проживал в .... Однако как следует из пояснений ФИО4, адрес места жительства в протокол об административном правонарушении указан со слов Солдаткина, что также расценивается судом как способ избежать ответственности. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23 и от 10 июня 2010 г. № 13) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу». При рассмотрении дела Солдаткин А.И. извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказанным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: ..., а также по адресу: .... Данные о месте жительства внесены в протокол со слов Солдаткина А.И., который присутствовал при его составлении не принёс замечаний в данной части. Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, полученных с официального Интернет-сайта Почты России (www.russianpost.ru) письмо Номер обезличен принято для обработки Дата обезличена и Дата обезличена вручено адресату л.д.14). При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Как следует из сообщения начальника почтового отделения ФИО9 – заказное письмо, разряда «судебное» Номер обезличен от Дата обезличена, отправленное по адресу: ... на имя Солдаткина А.И. поступило в отделение почтовой вязи Номер обезличен г.Барнаула Дата обезличена и возвращено по обратному адресу Дата обезличена по причине «истек срок хранения» л.д.34). В судебный участок корреспонденция не поступила, что следует из ответа от Дата обезличена за подписью мирового судьи л.д.33). Из сообщения от Дата обезличена следует, что указанное письмо поступило в отделение Дата обезличена и Дата обезличена передано для возврата в связи с отсутствием указанного дома. Поскольку Дата обезличена по телефону обратился сам адресат и просил его не возвращать, оно было оставлено «до востребования», Дата обезличена письмо было возвращено, поскольку не истребовано адресатом. По вине оператора письмо возвращено Дата обезличена л.д.____). Таким образом, Солдаткин знал о том, что в почтовом отделении имеется направленная в его адрес судебная корреспонденция, однако надлежащим образом не обратился для её получения. Пояснения Солдаткина, а также свидетеля ФИО5 об отказе в выдаче письма суд оценивает критически, поскольку доказательств того, что письмо было на имя «ФИО16» не представлено. пояснения свидетеля ФИО20 также не принимаются судом во внимание, поскольку он не пояснил, на какое именно почтовое отделение обращался Солдаткин и для чего. Однако само по себе отсутствие конверта с уведомлением о невручении повестки адресату не свидетельствует о ненадлежащем извещении Солдаткина А.И. о дне судебного заседания. Мировой судья выполнил обязанность по извещению Солдаткина и направил корреспонденция по указанному им в протоколе адресу. Кроме того, Солдаткин знал, что в отношении него рассматривается административное дело и имел возможность заблаговременно выяснить дату его рассмотрения, однако не сделал этого, информация о юрисдикции судебных участков является общедоступной. При рассмотрении дела в районном суде Солдаткин дал пояснения и представлял доказательства, то есть воспользовался правом на защиту. С учётом изложенного, суд полагает, что доводы жалобы необоснованны и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности Солдаткина А.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Солдаткина А.И. - без удовлетворения. Судья: И.Б.Масликова