Дело № 12- 356/2010 РЕШЕНИЕ 15 ноября 2010г. город Барнаул Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., с участием заявителя Беловодских А.Н., заинтересованного лица Лисиной М.Г., рассмотрев жалобу Беловодских А.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего, проживающего в <адрес>, на постановление должностного лица – заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беловодских А.Н. и <Марка1>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лисиной М.Г. Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Беловодских А.Н. управляя автомобилем <Марка>, №, на <адрес> при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, тем самым нарушил п. 8.3 КоАП РФ. Беловодских А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей. Не согласившись с данным постановлением, Беловодских А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу в отношении него прекратить в ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП при следующих обстоятельствах. Выезжая со двора <адрес>, он увидел двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч автомобиль <Марка1>. Он остановился, чтобы пропустить его, но автомобиль резко изменил направление движения без обозначения сигналом поворота, начал прижиматься правее и допустил столкновение с его стоящим автомобилем. Изменение траектории движения видно из схемы ДТП, согласно которой передняя часть автомобиля Лисиной находится ближе к правому краю проезжей части, чем задняя часть автомобиля. Кроме того, рассмотрение дела должностным лицом имело формальный характер, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности в отношении него лежало на столе должностного лица, выслушав его объяснения он вписал сумму штрафа и подписал постановление. В судебном заседании Беловодских А.Н. настаивал на доводах жалобы. Заинтересованное лицо Лисина М.Г. не согласна с доводами жалобы и пояснила, что заявитель нарушил правила маневрирования, в связи с чем произошло ДТП. Выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Беловодских А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в. .. час. .. мин. совершил нарушение п.8.3 ПДД, управляя автомобилем <Марка>, № при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения другому транспортному средству. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении Беловодских А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в. .. час.. .. мин. управлял транспортным средством <Марка>, № в районе <адрес>, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, тем самым нарушил п.8.3 ПДД. Беловодских А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере … руб. Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Основным признаком "прилегающей территории" является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. Наиболее характерные примеры "прилегающих территорий" перечислены в самом определении термина. Все водители, выезжающие на дорогу с прилегающих территорий, обязаны уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от наличия или отсутствия знаков 2.4 или 2.5 В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В данной схеме места ДТП имеются подписи водителей транспортных средств, замечаний на схему места ДТП не имеется, схема составлена в присутствии водителей, ими подписана, в том числе Беловодских А.Н. Суд не принимает ссылку лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что Лисина М.Г. изменила направление движения, прижавшись к правому краю проезжей части, что послужило причиной ДТП, поскольку вопросы, касающиеся оценки действий водителя Лисиной могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства – при оценке подлежащего возмещению ущерба (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а поскольку Беловодских не отрицается выезд на крайнюю правую полосу движения, административный орган обоснованно усмотрел в его действиях состав указанного правонарушения. В связи с чем суд не принимает во внимание доводы Беловодских А.Н., что постановление вынесено с существенными несоответствиями обстоятельствам случившегося дорожно-транспортного происшествия, указанные замеры сделаны верно. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Беловодских А.Н. при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, под управлением водителя Лисиной М.Г., пользующемуся преимущественным правом движения. Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, первоначальными объяснениями участников ДТП. Доводы жалобы о «формальном» рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемое постановление содержит все предусмотренные законом сведения, имеется ссылка на доказательства. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление должностного лица – заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беловодских А.Н, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Беловодских А.Н. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения. Судья Верно, судья И.Б. Масликова