Дело № 12-357/2010

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2010 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Комиссарова И.Ю., рассмотрев жалобу Елагина С.Н. на определение инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в. .. часов. .. минут Елагин С.Н. двигался на автомобиле <Марка>, регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома <адрес> наехал на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия Елагину С.Н. причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении сделан вывод о нарушении водителем Елагиным С.Н. п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Елагин С.Н., обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит его отменить, т.к. он не согласен с выводом о наличии его вины в ДТП. В обоснование к отмене указал, что доказательств в обоснование вины не представлено.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела по жалобе Елагина С.Н. переданы на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

При рассмотрении дела защитник Елагина С.Н. – Шаталов Ю.Г. настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что искусственное препятствие образовалось в результате осыпи грунта с кузовов тяжелых грузовиков с прилегающей к дороге территории строящегося гаражного кооператива.

Елагин С.Н. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представил заявление, в котором настаивал на удовлетворении жалобы, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав защитника Шаталова Ю.Г., исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в. .. часов. .. минут Елагин С.Н. двигался на автомобиле <Марка>, регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> наехал на препятствие в виде насыпи, находящейся на проезжей части по пути его следования, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и Елагину С.Н. причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что ответственность за данное нарушение не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю лейтенантом милиции ФИО5, в отношении Елагина С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Елагиным С.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Елагиным С.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Елагина С.Н. на определение инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение инспектора ДПС 2 роты ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание о нарушении Елагиным С.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в течение 10 дней через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова