Дело №12-224/2010 РЕШЕНИЕ 13 августа 2010 года город Барнаул, улица Попова, 206 «б» Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Арбачакова А.В, рассмотрев дело по жалобе Хаустов В.Г. на постановление № начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Хаустова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением № начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хаустов В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 100 рублей. Хаустовым В.Г. подана жалоба на предмет отмены вынесенного постановления как вынесенного с нарушением законодательства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе здания по <адрес> он был остановлен майором милиции в связи с нарушением п.8.5 правил дорожного движения, о чем был составлен протокол об административном правонраушении по п.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Учитывая, что перекресток <адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении, непонятно, каким образом он мог совершить указанное в протоколе правонарушение, выразившееся в повороте из крайнего правого ряда. Кроме того, к протоколу не приложена схема движения, подтверждающая совершение противоправных действий, не указано каким образом и в каком направлении он двигался. Принимая во внимание ширину проезжей части, он двигался по правому ряду. Отсутствие разметки на полосы движения указывало, что он должен руководствоваться п.9.1 ПДД, который предусматривает возможность определения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Автомобиль ГИБДД находился пятым до светофора, что составляло расстояние в <данные изъяты> метров до перекрестка. Ввиду задержки с началом движения автомобиля ГИБДД, вызванного, по всей вероятностью, сложностью с включением КПП по причине технического состояния, он совершил перестроение, не создавая помех движущемуся попутно транспорту. Особенность эксплуатации транспортных средств с правым рулем не дает возможность вплотную приближаться к середине проезжей части при отсутствии разметки. Кроме того, при зеленом сигнале светофора со стороны улицы <адрес> загорается стрелка направо с <адрес>. Поэтому одновременно выполняется поворот направо крупногабаритными и иными транспортными средствами близко к середине проезжей части, что также дополнительно влияет на траекторию движения транспортных потоков. Все вышеизложенное могло создать у инспектора впечатление о нарушении правил дорожного движения. Кроме того, в нарушении ст. 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела. При рассмотрении жалобы Хаустов В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагая постановление подлежащим отмене, производство по делу- прекращению. Проверив доводы жалобы, выслушав Хаустова В.Г., исследовав материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежащим, оставляя жалобу без удовлетворения, при этом учитывает следующее: В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, согласно Правил дорожного движения, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> Хаустов В.Г., управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом, чем нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения. Действия Хаустова В.Г. верно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Вина Хаустова В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Хаустов В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил поворот из правого ряда. Согласно указанным в протоколе объяснениям Хаустова, он указал, что был остановлен на <адрес>, перестроился заблаговременно. - рапортом и объяснением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы ДД.ММ.ГГГГ он следовал на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении с <адрес> заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части для поворота налево. Впереди так же стоял патрульный автомобиль <данные изъяты>. При включении зеленого сигнала светофора оба патрульных автомобиля совершили поворот налево из крайнего левого ряда, в это время из крайнего правого ряда налево повернул <данные изъяты> и обогнал его автомобиль справа, оказавшись между 2-мя патрульными автомобилями, после чего водитель <данные изъяты> был остановлен, составлен протокол. - рапортом начальника отделения по <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на патрульном автомобиле <данные изъяты> он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении с <адрес> заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом оказался первым перед перекрестком, сзади встал патрульный автомобиль <данные изъяты>. Справа полоса для движения направо была свободна. При включении разрешающего сигнала светофора начал поворот налево в сторону <адрес>, за ним двинулся патрульный автомобиль. В это время по правому ряду в поворот вошел автомобиль <данные изъяты>, который подъехал к перекрестку уже при разрешающем сигнале светофора по правой полосе, не меняя полосы и скорости движения, повернул налево и вклинился между двумя патрульными автомобилями, после чего был остановлен экипажем следующего за ним патрульного автомобиля. - представленной <данные изъяты> схемой к правонарушению, согласно которой участок дороги <адрес>, на котором осуществлял движение Хаустов, является дорогой с двусторонним движением. Указанные доказательства согласуются между собой, нарушений, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, не установлено, в связи с чем они признаются достоверными. Доводы Хаустова о том, что он заблаговременно перестроился и занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево, суд полагает несостоятельными, учитывая при этом рапорты сотрудников ГИБДД, согласно которым водитель а/м Тойота совершил маневр поворота налево с <адрес> из правого ряда, чем нарушил п. 8.5 ПДД. Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает. При изложении в протоколе об административном правонарушении объективной стороны правонарушения, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указание в представленной копии на ч.1 существенным не является. Учитывая указание в протоколе об административном правонарушении на место совершения правонарушения, которое так же подтверждается пояснениями Хаустова В.Г., иными исследованными материалами, а так же указание в постановлении на допущенное правонарушение на <адрес>, суд полагает установленным место правонарушения- <адрес>, а доводы жалобы о том, что в постановлении не указано место совершения правонарушения суд полагает необоснованными. Вопреки доводам жалобы, в постановлении так же указана дата совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует материалам дела об административном правонарушении, а так же пояснениям Хаустова В.Г., пояснившему о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку штраф назначается в денежном выражении, а санкция ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 100 рублей, сомнений в назначении наказания в виде штрафа в указанном размере не имеется, вид наказания определен. Так же несостоятельными суд полагает доводы жалобы о нарушении установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Хаустовым В.Г., согласно представленному административному материалу, при рассмотрении дела было представлено объяснение с приложением распечаток из ДубльГис, содержащее доводы, в целом аналогичные доводам жалобы, ходатайств о допросе свидетелей, согласно представленному материалу, заявлено не было, ограничения прав лица, привлеченного к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником <данные изъяты> установлено. Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хаустова В.Г. оставить без изменения, жалобу Хаустова В.Г.- без удовлетворения. Судья А.В.Арбачакова