Дело № 12-366/2010

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2010 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Тэрри Н.Н. рассмотрев жалобу Бердюгина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>46, не работающего, на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Бердюгин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требования п.8.1 Правил дорожного движения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Бердюгин С.В. управлял транспортным средством «...», № на <адрес>, при совершении маневра он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бердюгин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о наложении на него административного взыскания и признать его невиновным в ДТП, указав, что заблаговременно включил указатель поворота налево, убедился, что нет встречных и обгоняющих его автомобилей. Совершая поворот, его автомобиль получил удар в левую переднюю дверь автомобилем «...», г/н №, который двигался посади его в попутном направлении и выехал на встречную полосу для совершения обгона, при этом у него не было преимущества движения, согласно ПДД, автомобиль «...» должен был уступить дорогу его автомобилю.

При рассмотрении жалобы Бердюгин С.В. настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что он двигался в пробке, за ним также стояли автомобили, загорелся «красный сигнал светофора», и когда поравнялся с заправкой, он стал поворачивать на заправку, убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркала, автомобилей не было, он имел преимущество в движении, так как находился справа, автомобиль ФИО2 двигался по встречной полосе.

Потерпевший ФИО2 возражал по жалобе, указав, что двигался последним в колонне, после того как загорелся «красный сигнал светофора» он начал обгон для поворота налево, обогнал уже два автомобиля, увидел поворачивающий автомобиль, применил торможение, оставалось около 5 автомобилей, затем произошло столкновение, сигнала поворота не видел.

Выслушав Бердюгина С.В., ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бердюгин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов совершил нарушение п.8.1 ПДД, управляя автомобилем ... № при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения другому транспортному средству.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении Бердюгин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... час. управлял транспортным средством ..., №, на <адрес>, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, тем самым нарушил п.8.1 ПДД. Бердюгин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) иостановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, аесли они отсутствуют или неисправны— рукой. При этом маневр должен быть безопасен ине создавать помех другим участникам движения.

В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В данной схеме места ДТП имеются подписи водителей транспортных средств, замечаний на схему места ДТП не имеется, схема составлена в присутствии водителей, ими подписана, в том числе Бердюгиным С.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся пассажиром в автомобиле ..., №, дал показания, аналогичные показаниям Бердюгина С.В., также пояснил, что автомобиль находился в пробке, из-за которой в зеркала не было видно иных автомобилей, за автомобилем Бердюгина С.В. стояло еще много автомобилей, до светофора впереди стояли еще около 10 автомобилей, горел «красный» сигнал светофора. Потерпевший ФИО2 в первичных объяснениях указывал, что сигнала поворота у автомобиля Сузуки Вагон не видел.

Тем самым в судебном заседании подтверждено доказательствами, что маневр поворота Бердюгиным С.В. начат без учета того обстоятельства, что автомобиль ФИО2 совершает обгон, в то время как до начала маневра водитель должен убедиться, что он безопасен ине создает помех другим участникам движения.

Довод Бердюгина С.В. о том, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.8.4 и п.8.9 ПДД является необоснованным, поскольку необходимость уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, п.8.4 ПДД предусматривается только при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, а п.8.9 ПДД - в том случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, тогда как Бердюгиным С.В. совершен маневр поворота, траектория движения изменена после начала движения автомобиля ФИО2

У суда нет оснований полагать, что инспектор ФИО4 при оформлении материалов ДТП не дал им должную оценку, а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо заместитель командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО5 проявил необъективность, дал неправильную оценку ситуации и действиям водителя. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Бердюгин С.В. при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, под управлением водителя ФИО2. пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, первоначальными объяснениями участников ДТП, пояснениями свидетелей.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по ... краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Бердюгина С.В. оставить без изменения, жалобу Бердюгина С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тэрри

Верно, судья

На 25.11.2010г. решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з А.С. Сафронова