Мировой судья Анашкина И.А. Дело № 12-385/10

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2010 года г. Барнаул, ул. Попова, 206 Б

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу Татарчука В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

13 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Татарчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Татарчук В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением действующего законодательства, так как в них не указаны свидетели и понятые, что влечет недействительность указанных документов, в связи с чем они не могут являться доказательствами по делу. Действующими правовыми нормами предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД выявлять признаки опьянения у водителя, а не просто указывать в протоколе наличие этих признаков, тогда как в протоколах не указано, каким именно образом у него установлены признаки алкогольного опьянения, в чем конкретно выразилась угроза безопасности дорожного движения при управлении им автомобилем. В связи с изложенным, считает недоказанным как факт совершения им указанного административного правонарушения, так и свою виновность. Кроме того, о дате и месте рассмотрения дела он не извещался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его надлежащее уведомление, в связи с чем он был лишен возможности защиты собственных прав и законных интересов в суде.

В суде защитник Князева О.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Татарчук В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – повесткой, об уважительности причин неявки суд не известил, суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения защитника Князевой О.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Татарчук В.А. управлял автомобилем МАРКА, по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Татарчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила от 26.06.2008 № 475).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Татарчук В.А. согласился, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет <данные изъяты> мг/л, или <данные изъяты> промилле), с результатами освидетельствования Татарчук В.А. согласился (л.д.4), в связи с чем оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Татарчуком В.А. автомобилем, как и факт нахождения Татарчука В.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировано пояснение Татарчука В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил алкогольный напиток, ДД.ММ.ГГГГ ехал домой (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным с участием понятых, подписанным Татарчуком В.А., каких-либо замечаний по его составлению в протоколе не содержится (л.д. 3), чеком прибора АКПЭ-01.01М и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом без участия понятых, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, как и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводилось в присутствии понятых, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) зафиксированы клинические признаки алкогольного опьянения – запах спиртного изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки подтверждены проведенным исследованием с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Татарчука В.А. выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем доводы жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении не указано, каким именно образом установлены признаки алкогольного опьянения у Татарчука В.А., являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не указано, в чем конкретно выразилась угроза безопасности дорожного движения при управлении автомобилем Татарчуком В.А., суд также находит несостоятельными, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением, согласно которому судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена Татарчуком В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 7).

При таких обстоятельствах действия Татарчука В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, Татарчуку В.А. назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 13 сентября 2010 года в отношении Татарчука В.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Емельянова