24 декабря 2010 года г.Барнаул Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Тэрри Н.Н., рассмотрев жалобу Бородина М.Н., его защитника Чередниченко И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бородина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Бородин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Бородин М.Н. и его защитник Чередниченко И.Н., не согласившись с данным постановлением, обратились с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, указали, что мировой судья при вынесении постановления ссылается в качестве доказательств вины Бородина М.Н. в части даты совершения правонарушения, доставления Бородина в ОМ № УВД по г.Барнаулу, а также в части даты нахождения Бородина М.Н. в гаражном кооперативе на показание свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16. Фактически указанная дата – ДД.ММ.ГГГГ Бородиным не оспаривается. Как следует из показаний вышеперечисленных свидетелей, Бородин до 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился без автомобиля на территории ПВКГ-1 по проезду <адрес>, после чего со своими друзьями пешком покинул территорию кооператива, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО16, которая ранее с Бородиным знакома не была. Автомобиль марки <данные изъяты> р/з №, принадлежащий Бородину в это время находился у торца <адрес> в <адрес>, где проживает Бородин. Возле данного дома Бородин был задержан сотрудниками ГИБДД, при чем в автомобиль он не садился, а собирался идти домой. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО13 ФИО14, ФИО15, однако мировой судья к их показаниям в этой части необоснованно отнесся критически, а показаниям ФИО15 в части нахождения Бородин в гаражном кооперативе до 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и того, что Бородин не управлял транспортным средством, вообще не дал анализ. Жалоба Бородина М.Н. и его защитника Чередниченко И.Н. подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ. Бородин М.Н. и Чередниченко И.Н. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы. Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. Бородин М.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», р/з № задним ходом по дворовому проезду в районе <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принимая постановление по делу, мировой судья правильно руководствовался ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления автомобилем Бородиным М.Н. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в котором Бородин М.Н. расписываться отказался, при этом в протоколе отсутствуют пояснения Бородина, что он не согласен с правонарушением, он не указывает, что не управлял автомобилем, на тот момент он данный факт не оспаривал, показаниями сотрудника ФИО4, изложенными в рапорте, и данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями сотрудника ФИО5, также допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, допрошенными непосредственно в судебном заседании свидетеля ФИО4, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного двумя понятыми ФИО6, ФИО7, а также их объяснениями, отобранными сотрудниками ПДПС. Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования (наличие признаков алкогольного опьянения) подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинского освидетельствование, актом об отказе от письменного объяснения об отказе от прохождения освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Бородина М.Н. о получении временного разрешения, а также сведения об отказе от иных подписей по протоколу. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ДПС после обнаружения ими факта административного правонарушения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы Бородина М.Н. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Показания свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО15 исследованные мировым судьей, о том, что Бородин не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание судом, так как они противоречат другим доказательствам по делу. Свидетель ФИО16 не присутствовала на месте совершения административного правонарушения, она лишь подтверждает время нахождения в гаражном кооперативе, однако, данное время не зафиксировано документально, в связи с чем суд к ее показаниям обосновано отнёсся критически. Показания указанных свидетелей о времени нахождения Бородина в гараже до 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, при составлении протоколов Бородиным не было внесено замечаний о их несоответствии фактическим обстоятельствам. Кроме того, судом истребованы административное дело в отношении Бородина М.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется протокол доставления Бородина М.Н. в отдел милиции в 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ,а задержание уже позже в 04.57 час. ДД.ММ.ГГГГ Довод Бородина о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте задержания, и что при этом не присутствовали понятые, суд не принимает во внимание, так как мировым судьей установлено, что требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предъявлено Бородину в дежурной части отдела милиции № УВД г. Барнаула по адресу <адрес> в <адрес>, данное обстоятельство было уточнено. Участие понятых ФИО6, ФИО7 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, извещавшихся о рассмотрении дела не опровергнуто надлежащими доказательствами, в протоколах имеются их подписи. Доводы Бородина и его защитника, что точно не установлено место совершения правонарушения, неточно указано в протоколе, суд считает необоснованными, поскольку в протоколе указано направление движения автомобиля, которое не противоречит показаниям сотрудников милиции, пояснения по движению автомобиля даются участниками о рядом расположенных домах. На основании изложенного судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершённого Бородина М.Н., наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции и минимальное, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бородина М.Н. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев – оставить без изменения, жалобу Бородина М.Н. и его защитника Чередниченко И.Н. - без удовлетворения. Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Н.Н. Тэр ри Верно, судья