Мировой судья Гончарова Ю.В.

Дело № 12-375/2010

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2010 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., с участием защитника Заречнева А.А., рассмотрев административный материал в отношении Расулова З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Расулов З.С.<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Расулова – Заречнев А.А., действующий на основании доверенности, представил жалобу и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что Расулов не владеет русским языком, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что при составлении протокола Расулову не разъяснялись права на дачу показаний на родном языке и пользоваться услугами переводчика. С учётом названных нарушений, протокол является недопустимым доказательством.

Вызванный для рассмотрения дела Расулова З.С. не явился извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения – Расулов приглашался почтамтом для получения повестки неоднократно, однако не явился, тем самым по своему усмотрению воспользовался правом на получение судебного извещения.

Кроме того, секретарём судебного заседания неоднократно осуществлялись телефонные звонки на <данные изъяты>, указанный Расуловым при оформлении материала, однако трубку он не взял либо абонент был недоступен, на телефонные звонки не отвечал. При осуществлении телефонного звонка на домашний телефон <данные изъяты> неизвестное лицо, отказавшееся себя назвать, пояснило, что Расулова оно не знает и такой по указанному адресу не проживает, информацию для него отказалось получать. Учитывая, что согласно выписке из домовой книге и на сегодняшний день Расулова зарегистрирован по названному адресу, суд полагает, что он уклоняется от получения судебного извещения и при таких обстоятельствах полагает Расулова надлежаще извещённым.

В соответствии с пп.«в» п.7 ч.1 ст.29.7., ч.2 29.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья выносит определение об отложении рассмотрения дела, в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела либо необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела. Поскольку таковых не установлено и содержащихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе защитником не указано – какие новые доказательства он намеревается представить в суд. Учитывая, что Расулов дал свои пояснения по существу дела и представлял доказательства, в частности, заявлял ходатайства о допросе свидетелей, которые были допрошены мировым судьей.

Переводчик также не явился в судебное заседание по неизвестной причине, извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Защитник Заречнев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил об отмене постановления мирового судьи.

Выслушав пояснения защитника лица, привлечённого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Расулова <данные изъяты> мировым судьёй обоснованно приняты протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручно выполненной Расуловым записью «я <данные изъяты> Расулова З.С. ДД.ММ.ГГГГ выпил <данные изъяты> л. пива, управлял авто» (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где в качестве оснований указаны «запах алкоголя изо рта» (л.д.2), протокол освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано состояние опьянения Расулова и который согласен с результатами освидетельствования, что подтверждено собственноручной записью «согласен» и подписью в протоколе (л.д.3), протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также Расулову вручена (л.д.4).

Оснований, указанных в ст.26.7 КоАП РФ для признаниях представленных административным органом доказательств, недопустимыми доказательствами, при рассмотрении дела не установлено. Изложенные в жалоб доводы о неправильной оценке мировым судьей показаний ИДПС не подтверждаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что переводчик Расулову не предлагался в связи с тем, что он свободно разговаривал на русском языке, пояснив, что с детства живет в г.Барнауле (л.д.48).

Кроме того, как обоснованно указано мировым судьёй, в соответствии со ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Сотрудники ГИБДД пояснили, что Расулов свободно общался с ними на русском языке. Данный факт не вызывает сомнений у мирового судьи, поскольку Расулов З.С. является гражданином РФ, с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по месту жительства в г.Барнауле, окончил общеобразовательную школу г.Барнаула, имеет водительское удостоверение РФ, в связи с чем он владеет русским языком, который в соответствии с Конституцией РФ является государственным языком на всей территории РФ. К пояснениям Расулова о том, что в протоколах, составляемых сотрудниками ГИБДД, он свои объяснения писал по буквам под диктовку сотрудников, мировой судья относится критически, поскольку в материалах дела имеется собственноручно написанное Расулов З.С. заявление о продлении срока действия временного разрешения, которое свидетельствует о том, что <данные изъяты> умеет читать и писать на русском языке. Данное обстоятельство подтверждается также и содержащимся в материалах дела ходатайством о приобщении пояснений защитника, принесённым от имени Расулова. Текст ходатайства напечатан на компьютере на русском языке, имеется подпись Расулова, что прямо свидетельствует о том, что он умеет писать и читать на русском языке.

Данный факт косвенно подтверждается пояснениями и защитника при рассмотрении дела, указавшего на то, что несмотря на то, что Расулов разговаривает, умеет читать и писать на русском языке, сотрудники ДПС обязаны были разъяснить ему право воспользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке.

В связи с этим факт того, что ИДПС не разъяснили ему право, предусмотренное ст.24.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал несущественным нарушением при составлении административного материала. Кроме того, данное нарушение устранено при рассмотрении дела судом, для обеспечения прав и интересов Расулова приглашен переводчик.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Поскольку достоверно установлено, что Расулов владеет русским языком, у сотрудников ДПС не было обязанность разъяснять право пользоваться услугами переводчика. Кроме того, все протоколы подписаны Рауловым с выполнением в том числе рукописных записей по существу дела, замечаний от него не зафиксировано.

Нарушений сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, мировым судьёй не основе представленных доказательств установлен факт управления Расуловым автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем действия последнего верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до двух лет. При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено наказание в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

С учётом изложенного, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Расулова З.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Заречнева А.А. - без удовлетворения.

Судья: И.Б.Масликова