Дело №12-346/2010

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2010 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Комиссарова И.Ю., рассмотрев дело по жалобе Олезова А.Г. на постановление командира роты № ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю ФИО о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Олезова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Олезов А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> тракт по <адрес> в районе <адрес> не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1. ПДД «Зебра», чем нарушил требования п.14.2. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Олезов А.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Олезов А.Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой, просил отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве оснований к отмене указал, что о дате и времени рассмотрения дела ему сообщили за <данные изъяты> часа до начала рассмотрения дела, кроме того, водитель другого транспортного средства остановился на самом пешеходном переходе, перекрыв большую его часть по ширине, в связи с чем, пешехода он заметил только в момент, когда проезжал пешеходный переход.

В судебном заседании заявитель, а также его защитник Фролов С.А. настаивали на доводах жалобы.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении административного дела, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Олезов А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> тракт по <адрес> в районе <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1. ПДД «Зебра», чем нарушил требования п.14.2. ПДД.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, собственными пояснениями водителя, данными при составлении административного материала.

Так, согласно рапорту, составленному инспектором ДПС Пожидаевым Д.П., ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> от остановки <данные изъяты> начал движение автобус, который подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу остановился, т.к. по нерегулируемому пешеходному переходу начал движение пешеход. В это время водитель автомобиля <данные изъяты>, двигая в среднем ряду не останавливаясь проехал нерегулируемый пешеходный переход в прямом направлении, в результате чего, пешеход, переходящий проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево снизил скорость и остановился.

С вышеуказанным рапортом сотрудника ИДПС водитель Олезов А.Г. ознакомлен, что подтверждается его подписью, при рассмотрении дела не оспаривал факт наличия остановившегося автобуса, а также пешехода.

Оснований не доверять фактам, зафиксированным должностным лицом в рапорте и протоколе об административном правонарушении у судьи не имеется.

Положениями ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, своими действиями Олезов А.Г. нарушил вышеуказанные требования ПДД, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18. КоАП РФ - непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения водителем автобуса, который остановился на нерегулируемом пешеходном переходе, а не перед ним, не влияет на квалификацию действий водителя автомобиля <данные изъяты> Олезова А.Г. и не свидетельствует о возможности проезда последним нерегулируемого пешеходного перехода без остановки транспортного средства при данной дорожной обстановке.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам административного дела, Олезов А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ представлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также для заключения соглашения об оказании юридических услуг. Определением должностного лица в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Доводы жалобы о нарушении права пользоваться защитой не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом повторно рассматривались материалы дела об административном правонарушении, после возвращения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение, в связи с чем Олезов А.Г. имел возможность воспользоваться защитой.

Постановление о привлечении Олезова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Олезову А.Г, в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, в связи этим судья

р е ш и л:

Оставить постановление должностного лица командира роты № ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю ФИО о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Олезова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Верно, судья И. Ю. Комиссарова