Судья Полтарыхина Н.А. дело №12-350/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Комиссарова И.Ю., рассмотрев жалобу защитника Царева С.А. – Бауэра Э.В.. на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Царева С.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Царев С.А. управлял транспортным средством Сузуки per. знак № от дома № к дому № по <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Царев С.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Царева С.А. – Бауэр Э.В. обратился с жалобой, просил отменить его в связи с отсутствием в действиях Царева С.А. состава административного правонарушения, а именно Царев С.А. не управлял автомобилем.

При рассмотрении дела Царев С.А. и его защитник Бауэр Э.В. настаивали на доводах, изложенных в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Царев С.А. управлял транспортным средством Сузуки peг. знак №, <данные изъяты> от дома № к дому № по <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 (в ред. Приказа от 10.01.2006 № 1) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук и др. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что у сотрудника ПДПС были основания для предъявления водителю требования о прохождении освидетельствования. Такими основаниями являются, в том числе, его субъективное восприятие наличия у лица, привлекаемого к ответственности, признаков опьянения, а также подтверждается объяснением самого водителя.

В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно п. 2.3.2. ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие, либо отсутствие состояния опьянения у водителя для привлечения его к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не имеет значения, поскольку эта статья предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения независимо от того, был ли водитель в действительности в состоянии опьянения или нет.

Доводы жалобы о том, что Царев С.А. не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов административного производства, усматривается, что на момент приезда сотрудников ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю каких-либо иных лиц в автомобиле Царева С.А. не находилось. Мужчина, находившийся с Царевым С.А. на момент составления протокола об административном правонарушении сотрудникам ПДПС не заявлял, что он является водителем автомобиля Царева С.А., к сотрудникам ПДПС не подходил и не представлялся, что подтверждается пояснениями инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО, данными при рассмотрении делам мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Царев С.А. управлял транспортным средством.

Само по себе отсутствие регистрации сообщения граждан о задержании автомобиля Сузуки рег. знак № в книге записей дежурной части не влияет на квалификацию административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Царева С.А.

В связи с этим, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения мед.освидетельствования подтвержден протоколом о направлении на мед.освидетельствование, отказом от освидетельствования, рапортом инспектора, пояснениями понятых.

Вина в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых. Оснований сомневаться в том, что протоколы составлены в их присутствии не имеется, поскольку имеется их объяснения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, в связи этим судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Царева С.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Верно, судья И. Ю. Комиссарова