Мировой судья Ю.В.Гончарова 14 декабря 2010 года судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Любимова И.А., рассмотрев жалобу ЯКУШЕВА А,Н, на постановление мирового судьи об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Якушев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, выразившегося в отказе ДД.ММ.ГГГГ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого он подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Якушев А.Н. представил жалобу на вышеуказанное постановление, обосновывая тем, что автомобилем он не управлял. В ходе рассмотрения жалобы Якушев А.Н. поддержал ее доводы. Выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим. Якушеву А.Н. вменено в вину нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения; в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Якушев А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, и отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве доказательства данного факта мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5. Факт управления автомобилем Якушев А.Н. в ходе рассмотрения дела отрицал. Но данный факт исследовался мировым судьей, и подтвержден: - показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО5, показавшего, что очевидцы ДТП подтвердили, что водителем поврежденного автомобиля был Якушев А.Н., который находился на месте ДТП в неадекватном состоянии и отказался от прохождения медосвидетельствования; - показаниями свидетеля ФИО4, показавшего, что автомобиль и водитель находились на месте ДТП, когда они с ФИО4 подъехали, водитель предъявил документы на имя Якушева А.Н., в автомобиле он был один и факт управления им не отрицал, но от прохождения освидетельствования на месте отказался, от выполнения требований врача при прохождении медосвидетельствования в НГБ также отказался. Мировым судьей дана оценка вышеуказанным доказательствам. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, т.к. они с Якушевым А.Н. знакомы не были и у них отсутствуют основания его оговаривать. Противоречий по факту управления Якушевым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения показания свидетелей не содержат. К позиции Якушева А.Н., высказанной им в ходе рассмотрения жалобы, суд относится критически, поскольку он дает разные пояснения в каждом судебном заседании. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Якушев А.Н. сообщил суду, что автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, управлял его двоюродный брат ФИО1, работающий в службе безопасности ООО «<данные изъяты>», который во время ДТП получил травмы, в связи с чем его родной брат ФИО6 повез ФИО1 в 1 горбольницу города Барнаула, а его оставил на месте ДТП охранять поврежденный автомобиль отца. Ответом МУЗ «Городская больница №» на судебный запрос факт обращения ФИО1 в больницу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не подтверждается. Допрошенные по ходатайству Якушева А.Н. свидетели ФИО7 и ФИО8 также не подтвердили факт управления и нахождения на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Якушев А.Н. изменил свою позицию, ссылаясь на волнение ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что поврежденным автомобилем управлял ФИО8, а не ФИО1 Его новая позиция подтверждена показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Однако Якушев А.Н. ранее, в том числе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял о том, что свидетели ФИО7 и ФИО8 находились на месте ДТП, и о том, что ФИО8 управлял поврежденным автомобилем. В его подробном письменном объяснении, поступившем мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, не упоминается ни об одном из вышеуказанных лиц, ни о брате ФИО6, с которым он якобы приехал на место ДТП /л.д.41/. Не упоминается об этих лицах как об очевидцах ДТП и как о водителях, в том числе, и попавшего в ДТП автомобиля, ни в дополнительном объяснении Якушева А.Н., ни в его жалобе на постановление мирового судьи /л.д.52-55, 74-76/. Письменные объяснения отца Якушева А,Н,, родного брата ФИО6 и двоюродного брата ФИО10 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не давали суду показания в качестве свидетелей, не предупреждались судом об административной ответственности за дачу ложных показаний. Представленное Якушевым А.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение к протоколу об административном правонарушении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться судом в качестве объяснения, данного Якушевым А.Н. непосредственно в день совершения правонарушения, поскольку о его наличии Якушев А.Н. ранее не заявлял. Кроме того, если бы оно давалось им ДД.ММ.ГГГГ, оно бы находилось в административном деле, а не на руках у лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а так же того факта, что водитель попавшего в ДТП автомобиля предъявил сотрудникам ГИБДД документы на имя Якушева А.Н., суд находит факт управления ДД.ММ.ГГГГ Якушевым А.Н. автомобилем «№», регистрационный знак №, установленным. Факт наличия у него признаков алкогольного опьянения Якушев А.Н. не отрицал. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, поэтому требование сотрудника ГИБДД являлось законным, и Якушев А.Н. обязан был его выполнить. Факт отказа выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым мировой судья дал оценку так же, как и позиции Якушева А.Н., которую суд расценивает как защитную. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Якушева А.Н. в отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования нашла свое подтверждение, процессуальные нормы мировым судьей также не нарушены и суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Жалобу Якушева А,Н, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Решение обжалованию не подлежит.