Дело № 12-407/10

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2010 года г. Барнаул, ул. Попова, 206 Б

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу Колесникова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Колесников В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Колесников В.Л. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в привлечении его к административной ответственности отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что является собственником земельного участка по <адрес>, однако расположенное на нем здание фактически не эксплуатирует.

В судебное заседание Колесников В.Л. не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Л. и ФИО1 являются собственниками земельного участка, площадью 1731 кв.м, расположенного в <адрес>, на котором возвели объект капитального строительства – металлический холодный склад, используемый для хранения товарно-материальных ценностей, однако разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем в действиях Колесникова В.Л. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт совершения Колесниковым В.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Так, актом проверки исполнения пожарного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной помощником прокурора Индустриального района г.Барнаула совместно с инспектором ОГПН, установлено, что на земельном участке, расположенном <адрес>, вблизи границы земельного участка, расположенного по <адрес>, имеется металлическое здание склада, которое на момент проведения проверки эксплуатируется (л.д. 7), что подтверждается объяснением Колесникова В.Л. (л.д. 5), согласно которому указанное здание (Литер В) эксплуатируется непосредственно им и ФИО1 для хранения автомобильных запчастей (фильтры воздушные, фильтры топливные).

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке без получения разрешения на строительство самовольно возведено здание (литер В), строительство которого завершено с соблюдением санитарных, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил, размещено в границах красных линий с требуемыми пожарными разрывами, может быть узаконено в установленном порядке (л.д. 26), градостроительные ограничения отсутствуют (л.д. 36). При этом ни Колесников В.Л., ни ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию указанного здания не обращались (л.д. 9), что подтверждается также предписаниями управления по строительству и архитектуре, иными материалами дела, не оспаривалось Колесниковым В.Л. при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 44), в связи с чем доводы жалобы о том, что указанное здание не эксплуатируется, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах действия Колесникова В.Л. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, Колесникову В.Л. назначено минимальное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова В.Л., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Е.В. Емельянова