Дело № 12- 394/2010

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2010 г. город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Куличкова Л.Г., с участием заявителя Кулагина И.М., заинтересованного лица Семенова Д.В., рассмотрев жалобу Кулагина И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего в ДД.ММ.ГГГГ, на постановление должностного лица – заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 19.10.2010 по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулагина И.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 19.10.2010, установлено, что Кулагин И.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на <адрес> при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, тем самым нарушил п. 8.3 КоАП РФ. Кулагин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кулагин И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу в отношении него прекратить, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП при следующих обстоятельствах. В темное время суток, с включенным ближним светом фар, при выезде с парковки торгового центра <данные изъяты> он решил повернуть направо и начать движение по <адрес>. Для выполнения маневра подъехал к <адрес>, включил указатель правового поворота, пропустил движущийся транспорт, и приступил к выполнению маневра. Неожиданно из темноты с выключенным ближним светом фар со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Полагает, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не имеется в связи с отсутствием умысла нарушать ПДД. Кроме того, инспектор не изложил мотивы, по которым отверг объяснения участников и свидетелей, и видеоматериал.

В судебном заседании Кулагин И.М. настаивал на доводах жалобы, не оспаривал того факта, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения.

Заинтересованное лицо Семенов Д.В. не согласился с доводами жалобы и пояснил, что заявитель нарушил правила маневрирования, в связи с чем произошло ДТП, не пропустил его транспортное средство. Не оспаривал, что двигался с выключенным светом фар.

Выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кулагин И.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. совершил нарушение п.8.3 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Согласно постановлению от 19.10.2010 <адрес> об административном правонарушении Кулагин И.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, на <адрес> при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, тем самым нарушил п. 8.3 КоАП РФ. Кулагин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Основным признаком "прилегающей территории" является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. Наиболее характерные примеры "прилегающих территорий" перечислены в самом определении термина. Все водители, выезжающие на дорогу с прилегающих территорий, обязаны уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от наличия или отсутствия знаков 2.4 или 2.5

В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В данной схеме места ДТП имеются подписи водителей транспортных средств, замечаний на схему места ДТП не имеется, схема составлена в присутствии водителей, ими подписана, в том числе Кулагиным И.М.

Суд не принимает довод Кулагина И.М. об отсутствии его вины в связи с тем, что ФИО2 двигался в темное время суток с выключенным светом фар и выключенными габаритными огнями, поскольку помеха для движения по главной дороге создана водителем Кулагиным И.М. Именно на нем лежит обязанность действовать в соответствии с п. 8.3 ПДД, независимо от действий других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге, а также независимо от того действуют они строго в рамках Правил дорожного движения или нарушают их. Сам по себе факт невыполнения водителем требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а поскольку Кулагиным И.М. не отрицается выезд на крайнюю правую полосу движения, административный орган обоснованно усмотрел в его действиях состав указанного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Кулагин И.М. при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, первоначальными объяснениями участников ДТП. Доводы жалобы о том, что инспектор не изложил мотивы, по которым отверг объяснения участников и свидетелей ДТП не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении содержат все предусмотренные законом сведения, имеется ссылка на доказательства.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края от 19 октября 2010 года, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 19.10.2010 о привлечении Кулагина И.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кулагина И.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья Л.Г. Куличкова

<данные изъяты>о