Дело № 12-396/2010

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2010 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Тэрри Н.Н., с участием Филичева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филичева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула, проживающего и зарегистрированного по адресу: город Барнаул, <адрес> <адрес>, на постановление начальника отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Филичева В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филичев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Филичев В.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ 21-30 часов инспектором ДПС ОВД по г.Новоалтайска он был остановлен на автомобиле <данные изъяты>, р/з № на участке дороги 212 км трассы М52,в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации. В обоснование жалобы Филичев указывает, что в протоколе не указан прибор, которым производилось измерение скорости, на данном участке дороги идут строительные работы и установленные временные дорожные знаки «70, 60, 40 км/ч», при этом знак 40 км/ч стоит с дорожным знаком «зона действия 250 м». Инспектор находился на достаточно большом расстоянии от зоны действия знака, при этом зафиксировал скорость за зоной действия знака 40 км/ч, а вне населенных пунктов скорость движения разрешена до 90 км/ч.

Обжалуемое постановление получено Филичевым ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в постановлении по делу об административном правонарушении. Жалоба Филичевым В.А. подана ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, то есть в течении 10 дней с даты получения копии постановления мировому судье Индустриального района г. Барнаула. Мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула жалоба возвращена. ДД.ММ.ГГГГ жалоба Филичевым В.А. была подана в Индустриальный районный суд г. Барнаула, он просит восстановить срок на подачу жалобы, так как изначально она ошибочно подана мировому судье.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд признает уважительным пропуск срока, по ходатайству Филичева В.А. восстанавливает срок на подачу жалобы.

При рассмотрении дела Филичев В.А., настаивал на изложенных в жалобе доводах, пояснил, что соблюдал правила дорожного движения, сбросил скорость до 40 км/ч, по окончании зоны действия знака, инспектор находился далеко и не мог достоверно измерить скорость, после остановки скорость ему показывали, но не показывали в какой момент зафиксировали скорость. А также пояснил, что внесение изменений в протокол недопустимо, он пытался возразить по правонарушению, в автомобиле у него находились пассажиры, протокол им подписан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Филичев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. в нарушение п.10.1 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, р/з № по трассе М 52 на 212 км со стороны г.Новосибирска в сторону г.Барнаула и превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 24 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

Согласно постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. Филичев В.А., управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, р/з № на 212 км по автодороге М 52 Новосибирск-Барнаул со скоростью 64 км/ч, с превышением установленной скорости на 24 км/ч, нарушил п.10.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На указанном участке дороги расположены знаки, предусмотренные п.3.24 Приложения ПДД Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 70, 60, 40 км/ч, наличие знака ограничения скорости 40 км/ч на данном участке дороги Филичевым В.А. не оспаривается, также это подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, в котором он указал, что Филичев В.А. превысил скорость в зоне действия знака «ограничение скорости 40 км/ч».

Материалами дела установлено, что водитель Филичев В.А. управлял транспортным средством и превысил установленную скорость движения на величину 24 км/ч, скорость автомобиля составляла на момент правонарушения 64 км/ч.

Факт правонарушения подтверждается следующими доказательствами. Превышение Филичевым В.А. установленной скорости зафиксировано инспектором ГИБДД с помощью измерителя скорости движения транспортных средств «Искра-№12613Д», о чем инспектором составлен рапорт, в протоколе об административном правонарушении Филичев В.А. доводов по возражениям, в том числе о завершении расстояния действия знака, свидетелей не указывал.

В представленном Филичевым В.А. протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на применение данного прибора, а в представленном административном материале в протоколе имеется указание на вышеуказанный прибор, также в деле имеется извещение Филичева В.А. о том, что в протокол внесены дополнения, копия исправленного протокола направлена ему, также на применение данного прибора имеется указание в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО3

Прибор «Искра-№12613Д», принадлежит ГИБДД, прошел метрологическую поверку, о чем имеется соответствующий сертификат, свидетельство о поверке (л.д.21,22).

Результаты измерения скорости предъявлены Филичеву В.А. непосредственно на месте совершения правонарушения, что не оспаривается Филичевым В.А., на приборе указывается и время фиксации. Обучение на использование данного прибора прошли сотрудники ФИО4 и ФИО5, осуществляющие патрулирование на 205-213 км.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя, что в протоколе не указан прибор, которым производилось измерение скорости, является необоснованным, так как установлено, что измерение скорости производилось с помощью надлежащего прибора «Искра № 12613Д».

Доводы заявителя о том, что инспектор находился на достаточно большом расстоянии от зоны действия знака, при этом зафиксировал скорость за зоной действия знака «ограничение скорости 40 км/ч», суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО3, который указал, что Филичевым В.А. совершено нарушение ПДД, а именно он двигался со скоростью 64 км/ч в зоне действия знака «ограничение скорости 40 км/ч».

Факт движения со скоростью 64 км/ч не отрицает и сам Филичев. Доказательств того, что скорость была зафиксирована вне действия знака «ограничения скорости 40 км/ч» суду не представлено.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования знаков и дорожной разметки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления начальника отдела ГИБДД УВД по г.Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Филичева В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Филичева В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Филичева В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тэрри

Верно, судья

На 12.01.2011г. решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з О.А. Сафронова