Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 12-4/2011

РЕШЕНИЕ

14 января 2011 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., с участием Филатова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «Компания пионер трейд» менеджером по продажам, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Филатов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок ... год ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Филатов Н.А. представил жалобу и просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ года им утеряно водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес> он написал заявление на замену В\У, № выданного ДД.ММ.ГГГГ, по причине утери. В течение двух месяцев оно было рассмотрено и по истечению срока ему выдано новое В\У №. В протоколе № об административном правонарушении указано В/У которое им утеряно ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <Марка>, на котором совершено правонарушение, указанный в протоколе, не является его собственностью либо собственностью кого-либо из его знакомых. Филатов Н.А. ездит на автомобиле его отца по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Филатов Н.А. находился в отъезде в <адрес>. Билеты на поезд ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес> и билет на самолёт ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> в <адрес> приложил. Он физически не мог находиться в момент составления протокола на месте, где было совершено правонарушение. Сотрудником ГИБДД, составившем протокол, не установлена личность водителя, которым было предъявлено утерянное Филатовым Н.А. удостоверение. Почерк водителя, которым были заполнены все прилагаемые к делу документы не является его. Адрес его проживания указан не верно, во всех протоколах стоит не его подпись. Повестку в суд заказным письмом с уведомлением Филатов Н.А. не получал, подпись о получении стоит не его, по указанному адресу никогда не проживал. О том, что лишён права управления транспортным средством узнал ДД.ММ.ГГГГ при прохождении обычного контроля документом на КПП при въезде в <адрес>.

При рассмотрении дела Филатов Н.А. настаивал на изложенных в жалобе доводах. Просил отменить постановление мирового судьи.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 показал, что ранее с Филатовым не был знаком, ДД.ММ.ГГГГ, неся службу совместно со ФИО1, на перекрестке <адрес> – <адрес>, остановили автомобиле <Марка>, водитель предъявил удостоверение, фотография похожа на Филатова, но тот человек был гораздо выше него, плотное телосложение, волосы темнее, овал лица шире. Внешне лицо, предъявившее водительское удостоверение и лицо, изображенное на фотографии в удостоверении, совпадало. После проверки, также совпали Ф.И.О., дата рождения, место рождения. В настоящее время понял, что лицо, привлечённое мировым судьёй к административной ответственности, и присутствующее при рассмотрении жалобы и лицо, предъявившее водительское удостоверение на имя Филатова при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, это разные люди, поскольку у него (ФИО4) хорошая зрительная память. Человек, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении был выше ростом, манера поведения была абсолютно другая: уверенная, агрессивная, прическа другая. Составляя материал, он (ФИО4) ничего не нарушил, у него не возникло сомнений в подлинности удостоверения, так как удостоверение человеку выдаётся на 10 лет и люди меняются. Им не раз выявлялись подделки удостоверений, но в данной ситуации сомнений не возникло. Настаивает, что материал оформлен в отношении другого лица, а не Филатова Н.А.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО5 показал, что с лицом, привлечённым к административной ответственности не знаком, при рассмотрении жалобы увидел его первый раз. В октябре месяце ими был остановлен автомобиль <Марка>, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, был приглашён для составления административного материала. Однако тот гражданин был гораздо выше, гражданина, присутствующего при рассмотрении жалобы, имел более плотное телосложение, щетину более округлые черты лица. При проверке по базе данных о том, что водительское удостоверение утеряно, им не сообщили. На тот момент составления протокола об административном правонарушении казалось, что лицо, предъявившее водительское удостоверение совпадало с лицом на фотографии в удостоверении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Филатова, однако внешне человек, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении отличается от человека, присутствующего при рассмотрении жалобы по росту, телосложению, форме лица, цвету волос.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, присутствовавший в качестве второго понятого при составлении протокола об административном правонарушении описать человека в отношении, которого был составлен протокол об административном правонарушении не смог, так как не запомнил его, поскольку тот находился в автомобиле ДПС.

Выслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, имеет формальный состав, то есть сам отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закреплённого в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривающего, что вина устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать такие дела.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Представленные доказательства оцениваются в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Оценке подлежит каждое доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Обязанность доказывания виновности лица законом возложена на административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Из сообщения ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно компьютерных данных картотеки МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> Филатов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно получал водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» в МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес>, взамен утраченного водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ категория «В» (л.д.22).

Также Филатовым Н.А. при рассмотрении жалобы представлены железнодорожный и авиабилет, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филатовым Н.А. находился в <адрес> и <адрес> (л.д.16-17)

Косвенно факт нахождения в указанное время в <адрес> подтверждается договором об оказании услуг связи, заключенным ДД.ММ.ГГГГв <адрес> между ОАО «...» (...) и Филатовым Н.А. (л.д.49), детализацией телефонных звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что звонки осуществлены в <адрес> (л.д.50).

Согласно ответу МОГТО и РАМТС ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <Марка> р/з № ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта с прекращением права собственности и до настоящего времени на регистрационный учёт не поставлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное лицо вызывалось в судебное заседание, однако не явился по неизвестной причине.

Совокупностью исследованных доказательств нашли своё подтверждение доводы жалобы Филатова Н.А., на основании которых суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Филатова Н.А. события административного правонарушения, поскольку допрошенные сотрудники ИДПС, понятой утверждают о том, что материал составлен в отношении другого лица, факт отсутствия Филатова в г.Барнауле в момент составления материала также установлен. Представленные Филатовым доказательства невиновности согласуются с показаниями допрошенных лиц, которые утверждают, что при составлении протокола присутствовало другое лицо.

При таких обстоятельствах в силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, о производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филатова Н.А., привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: И.Б. Масликова