13 января 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Юрьева М.А., рассмотрев жалобу Громова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Сорокинского района Алтайского края, работающего, проживающего в <адрес>, на постановление должностного лица – инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Громов И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении требования п. 8.4. Правил дорожного движения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Громов И.И. управлял транспортным средством автобусом ..., регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Громов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте заранее перестроился по <адрес> в левый ряд для того, чтобы повернуть налево на <адрес>, при повороте дождался, когда ему загорится стрелка налево и начал поворот, водитель второго автобуса совершал левый поворот из правого ряда, хотя ему горел красный свет по прямой, в связи с чем Громов И.И. не мог его видеть, в результате чего произошло ДТП.

При рассмотрении жалобы Громов И.И. настаивал на доводах жалобы.

Говсец Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Выслушав Громова И.И., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Громов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут совершил нарушение п.8.4 ПДД, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Громов И.И. согласился с нарушением, схемой места ДТП, первоначальными объяснениями участников ДТП Говсеца Ю.В. и Громова И.И., который не отрицал совершение маневра.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Громов И.И. при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, под управлением водителя Говсеца Ю.В., пользующемуся преимущественным правом движения.

Часть 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Санкция указанной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при назначении наказания инспектор полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю руководствовался нормами закона, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем нет оснований для отмены вынесенного постановления.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Громова И.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Громова И.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья: М.А. Юрьева

Верно, судья

На 13.01.2011 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Созинова Н.В.