20 января 2011 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Довиденко Е.А., рассмотрев жалобу Грачева О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Грачев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут управляя транспортным средством ... рег. номер № в районе <адрес> совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия знака «Обгон запрещен», нарушив тем самым п.1.3 правил дорожного движения.

С данным постановлением Грачев О.Н. не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, изменив квалификацию действий по ст.12.16 Ко АП РФ, указал, что постановление мирового судьи является незаконным в ввиду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Грачев О.Н., его представитель, настаивали на доводах, изложенных в жалобе.

Проверив доводы жалобы, выслушав Грачева О.Н., его представитель, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грачев О.Н., управляя транспортным средством ... рег. номер № в районе <адрес> совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», нарушив тем самым п.1.3 правил дорожного движения.

Согласно схеме движения автомобиля под управлением Грачева О.Н., составленного сотрудниками ГИБДД, отражен обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, который начат до знака 3.20 – «обгон запрещен», а окончен в районе действия данного знака.

Из материалов дела видно, что обгон транспортного средства, кроме того, был зафиксирован работниками ГИБДД видеозаписью. Указание на её использование согласно материалам дела имеется в рапорте сотрудника ГИБДД, приобщен диск с видеозаписью.

Видеофиксатор, который использовался для фиксации обгона, в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении. Однако, информация, содержащаяся на видеофиксаторе, должна оцениваться судом по правилам ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения оспариваемого постановления, в т.ч. и видеозапись.

Признавая Грачева виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что Грачев совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Между тем, из видеозаписи усматривается, что Грачев совершил обгон транспортного средства на участке дороги до знака 3.20 «Обгон запрещен» по ходу его движения, завершив его на пересечении с дорогой на <адрес>.

Данное обстоятельство, по мнению суда, ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в схеме движения автомобиля под управлением Грачева О.Н. и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, и его объяснение не отвечает признаку допустимости в силу положений ст.25.7КоАП РФ и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства вины Грачева в совершении правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Грачев О.Н. не согласился с вменяемым ему правонарушением, указав, что обгон совершен на <адрес>, а знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен после поворота на <адрес>. Вышеуказанную последовательную позицию Грачев поддержал при рассмотрении административного дела и жалобы.

Установка знака 3.20 «Обгон запрещен» после поворота на <адрес> по ходу движения автомобиля под управлением Грачева О.Н. подтверждается схемой и проектом организации дорожного движения на данном участке дороги.

Исходя из системного толкования Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, в случае, когда на дорожном покрытии имеется горизонтальная разметка 1.1 и не установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», водителю разрешается выезжать на полосу встречного движения при совершении маневра обгона, поскольку для наличия состава в действиях водителя административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ необходима совокупность дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и соответствующей дорожной разметки, противоречие вышеуказанных технических средств организации дорожного движения недопустимо.

Кроме того, согласно проекта организации дорожного движения на участке дороги <адрес> по ходу движения автомобиля Грачева до пересечения с дорогой на <адрес> имеется горизонтальная разметка 1.3., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, а также дорожный знак 5.15.1, предписывающий направление движения по полосам и обозначены две полосы движения в одном направлении по ходу движения автомобиля Грачева, что позволяло ему без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершить опережение транспортного средства, движущегося в попутном направлении, до знака 3.20, что также видно из видеозаписи.

Поэтому, в силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ данную ситуацию следует трактовать в пользу Грачева.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о наличии в действиях Грачева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Грачева О.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Грачева О.Н. состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Довиденко