Дело № 12- 28/2011

РЕШЕНИЕ

18 января 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Довиденко Е.А., рассмотрев жалобу Манохина Е.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Манохина Е.В. к административной ответственности по ст. 12.12 Ко АП Российской Федерации,

установил:

Постановлением должностного лица Полка ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Манохин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Ко АП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Манохин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его необоснованность, указал, что двигался на разрешающий сигнал светофора, водители же автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, с которыми произошло столкновение, напротив, выезжая с прилегающей территории, не уступили ему дорогу, тем самым нарушив Правила дорожного движения. Кроме того, виновность в совершении административного правонарушения не доказана материалами административного дела.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела переданы по подведомственности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

При рассмотрении дела Манохин Е.В. настаивали на доводах жалобы, ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав Манохина Е.В., ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Манохина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в районе <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП Российской Федерации.

Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Нормами ст.1.5 КоАП Российской Федерации бремя доказывания вины возложено на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делу об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающего, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении отражено, что Манохин Е.В. нарушил п.6.2. Правил дорожного движения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, и мотивированное решение по делу: изложения фабулы дела с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения (в случае применения административного наказания) либо оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (в случае прекращения производства по таковому), иных имеющих правовое значение данных, обоснованная с их учетом мотивированная оценка рассмотренных доказательств, юридическая квалификация совершенного правонарушения либо соответствующий правовой анализ оснований для прекращения производства по делу.

Кроме постановления об административном правонарушении в деле имеются письменные объяснения участников ДТП, схема места совершения правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии и рапорт сотрудника ГИБДД.

Манохин Е.В. в письменном объяснении, взятом с него в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указал, что двигался на мигающий зеленый сигнал светофора.

При имеющихся доказательствах вызывает сомнение доказанность вины Манохина в нарушении п. 6.2 ПДД, поскольку в деле имеются противоречивые объяснения водителей, схема ДТП, которая противоречия в показаниях водителей не устранила, им не дана оценка, автотехническая экспертиза не назначалась, режим работы светофорного объекта при вынесении постановления не исследовался. В связи с чем, из постановления не видно, почему должностное лицо пришло к выводу о нарушении Манохиным п.6.2 ПДД и выезде его на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не установлено на какой запрещающий сигнал выехал Манохин и имеются ли обстоятельства, исключающие его вину в нарушении п.6.2.ПДД и предусмотренные п.6.14ПДД

Немотивированное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий для него.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу Манохина Е.В. удовлетворить.

Постановление №, вынесенное инспектором Полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Манохина Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Е.А. Довиденко