Дело № 12-7/2011

РЕШЕНИЕ

21 января 2011года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Арбачакова А.В., рассмотрев жалобу Карханина П.Н. на постановление Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, майора милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карханина П.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, майора милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Карханин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Карханин П.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, на <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, Карханин П.Н. подал жалобу, указав, что принятое решение является незаконным и не обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении его показания заслушаны не были, полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании Карханин П.Н. доводы жалобы поддержал, подтвердив объяснения данные при составлении протокола об административных правонарушениях, дополнительно пояснил, что мер к торможению не предпринимал, предпринял маневр влево, объезжая микроавтобус, автомобиль, с которым произошло столкновение, до ДТП не видел.

Выслушав Карханина П.Н., допросив свидетелей ФИО3 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу Карханина П.Н.- не подлежащей удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере семьсот рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД), предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

Согласно материалам дела, схеме места совершения административного правонарушения, на перекрестке <адрес>, ДТП произошло при работающем светофоре.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения водителем Карханиным П.Н. проезда на запрещающий сигнал светофора, подтверждается вышеуказанным постановлением должностного лица, объяснениями ФИО4 и ФИО5, согласно которым автомобиль <данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал светофора, рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной, в том числе, Карханиным П.Н. и не оспариваемой им.

Данные при составлении административного материала пояснения ФИО5 подтвердил в судебном заседании, пояснив о начале движения своего автомобиля и автобуса <данные изъяты>, начавшего движение от стоп линии параллельно с ним, на разрешающий сигнал светофора, когда одновременно начали движение ТС во встречном направлении, а автомобили, двигавшиеся по <адрес>, остановились, а так же о значительной скорости автомобиля <данные изъяты>.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, являющейся супругой Карханина П.Н., и пояснения Карханина П.Н. о движении их автомобиля через перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО5 и согласующимися с ним объяснениями ФИО4.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении показания Карханина П.Н. заслушаны не были, не нашел подтверждения в судебном заседании. Из пояснений Карханина П.Н. следует, что он принимал участие при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Карханина П.Н. по существу указанного дела об административном правонарушении.

Таким образом суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Карханин П.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, на <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Карханину П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, майора милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карханина П.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Карханина П.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья А.В. Арбачакова