Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-36/2011

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2011 года г. Барнаул, ул. Попова, 206 Б

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Иванова Е.И. в интересах Иванова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Иванов Е.В. управлял автомобилем <Марка>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Иванова Е.В. – Иванов Е.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Иванов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в результате нервного срыва, до которого был доведен сотрудниками ДПС, при рассмотрении дела не опрошены понятые, которые могут подтвердить его пояснения.

В суде защитник Иванова Е.В. Иванов Е.И. поддеждл доводы жалобы в полном объеме.

Иванов Е.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дне и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут Иванов Е.В. управлял автомобилем <Марка>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Иванову Е.В. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Ивановым Е.В. собственноручно зафиксировано «к медикам не поеду» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Иванова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что основания для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с подп. «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе, наличие таких признаков как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подп. «в» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

И в протоколе об административном правонарушении, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанных собственноручно Ивановым Е.В., указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности предъявленного к Иванову Е.В. сотрудниками ГИБДД требования.

Учитывая, что состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации по своей юридической конструкции является формальным, то есть правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, Иванов Е.В. не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, доводы жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с доведением его сотрудниками ДПС до нервного срыва, юридического значения для квалификации его действий не имеют, как и пояснения понятых о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Указанным доводам Иванова Е.В. мировым судьей дана оценка, с которой суд, рассматривая жалобу его защитника Иванова Е.И., соглашается.

Совершенное Ивановым Е.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Иванову Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Е.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Емельянова