Мировой судья Полтарыхина Н.А.

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2011 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Довиденко Е.А., рассмотрев жалобу Парникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1. ст.12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Парников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Парников Д.В. подал жалобу, указав, что сотрудником милиции при проведении освидетельствования ему и понятым не были разъяснены права, по требованию сотрудника милиции написал в протоколе слово «согласен» не читая, что указано в протоколе. В последствии при понятых сообщил, что не согласен с показаниями прибора, на что сотрудник сообщил, что слово «согласен» не означает согласие с проведенными результатами экспертизы, тем самым был введен в заблуждение сотрудником милиции. Кроме того, сотрудник милиции в нарушение действующего законодательства не направил его на медицинское освидетельствование и провел освидетельствование с нарушением Приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении жалобы Парников Д.В. и его представитель Киселев И.А. настаивали на доводах жалобы.

Выслушав Парникова Д.В., Киселева И.А., свидетеля, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Парникова Д.В. и отмены постановления мирового судьи.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая постановление по делу, мировой судья правильно руководствовался ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку факт управления автомобилем водителем Парниковым Д.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В акте освидетельствования указаны достаточные признаки опьянения водителя, на основании которых было установлено нахождение Парникова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования имеет доказательственное значение, поскольку в нем содержатся данные, объективно подтверждающие нахождение Парникова Д.В. в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Парников Д.В указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования подробно описано клиническое состояние обследуемого, отражены признаки алкогольного опьянения, которые свидетельствовали о состоянии опьянения Парникова Д.В.

Довод представителя Парникова Д.В. о наличии погрешности в приборе, с помощью которого было установлено алкогольное опьянение, опровергается материалами дела, а именно, свидетельством о проверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом соответствия.

Кроме того, в материалах дела имеется ведомость о проведении зачета у личного состава КМП ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК по правилам применения и использования технических средств измерения, применяемых в ГИБДД, согласно которой сотрудник, осуществляющий освидетельствование Парникова Д.В. прошел обучение и получил зачет.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проведение повторного измерения с интервалом 20 минут, на что ссылается Парников в жалобе, вышеуказанными Правилами не предусмотрено. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на утративший силу Приказ.

Учитывая то обстоятельство, что Парников Д. В. был согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК, довод лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении лицом, проводившим освидетельствование действующего законодательства, не нашел своего подтверждения.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждают факт освидетельствования Парникова Д.В. в его присутствии, его результаты и составление акта освидетельствования в его присутствии с отраженным «согласием» Парникова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с Парниковым Д.В., при даче показаний говорил уклончиво, давал противоречивые показания, так на вопрос суда о составлении акта и протоколов в его отсутствие указал, что указанные документы были составлены до него, впоследствии на вопрос представителя Парникова указал, что в его присутствии какие-то документы составлялись, какие точно не помнит. Кроме того, показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям свидетеля ФИО4 в части присутствия понятых при проведении освидетельствования Парникова.

Суд оценивает позицию Парникова Д.В. и его представителя, указанную в жалобе и при рассмотрении жалобы, как намерение уйти от ответственности, поскольку санкция ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ предусматривает лишение права управления транспортным средством. Кроме того, данная позиция противоречит объяснениям Парникова Д.В., данным в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он «пил два дня назад поехал по работе» и отраженному в акте освидетельствования «согласию» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных доказательств несогласия Парникова с результатами освидетельствования в деле отсутствуют и суду при рассмотрении жалобы не представлены.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности исследованы доказательства, представленным доказательствам дана оценка, у суда нет оснований для их переоценки, в связи с чем жалоба Парникова Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Парникова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Парникова Д.В. на указанное постановление мирового судьи - без удовлетворения.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган внутренних дел, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Судья Е.А. Довиденко