Мировой судья Анашкина И.А.

Дело № 12-49/2011

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Юрьева М.А., рассмотрев дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Варкентина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Варкентин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток с ... часов ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания периода административного задержания с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке, по адресу <адрес> при ГУВД по АК.

Не согласившись с постановлением, Варкентин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и вынести новое об отказе в назначении административного наказания, ссылаясь на то, что ФИО3 - супруга Варкентина И.А. управляла автомобилем <Марка1>, допустила касательное столкновение с автомобилем <Марка2>, так как она не имеет длительного опыта вождения, а также того, что в автомобиле находилась дочь полутора лет, которая сильно заплакала. Варкентин И.А. остановил автомобиль в районе <адрес>, отправил жену и детей домой, после чего осмотрел автомобиль. Указывает на то, что мировым судьей в основу постановления положены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, однако они не согласовываются между собой и противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, согласно сообщению ООО «...» освещение на этом участке дороги осуществляется через одну опору передач, в том месте, где произошло ДТП освещения отсутствовало, рассмотреть кого либо в автомобиле невозможно. Ссылка свидетелей на то, что они остановились на запрещающий знак светофора, не соответствует действительности, так как светофор работал в режиме «желтое мигание».

На рассмотрение дела Варкентин И.А., его защитник Масликова Г.Д. не явились, извещены надлежаще.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ с ... часов до ... часов ... минут Варкентин И.А., управляя транспортным средством <Марка1>, регистрационный знак № по <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль и будучи водителем причастным к ДТП оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Варкентин И.А. вменено в вину, что он, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не дождался прибытия сотрудников ДПС, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в оставлении места ДТП.

Факт оставления ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля марки <Марка1> Варкентиным И.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом ИР ПДПС ГИБДД (л.д.5,6); справкой о ДТП (л.д.12), объяснениями потерпевшего ФИО7 (л.д.8); схемой места совершения административного происшествия (л.д.11), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в качестве свидетелей допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, которые пояснили, что за рулем автомобиля <Марка1> находился мужчина, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Доводы Варкентина И.А. о том, что он не управлял автомобилем, а автомобилем управляла его супруга, судом не принимаются во внимание, так как не подтверждены доказательствами и не согласуются с доказательствами представленными в материалы дела.

Ссылка Варкентина И.А. на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП не освещен, что подтверждается сообщением ООО «...» и увидеть, кто находился за рулем, невозможно, суд также не принимает во внимание, потому как автомобили двигались с включенными фарами и оценить четкость зрения очевидцев судом невозможно.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Варкентина И.А. подтверждается исследованными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований закона. Оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах, составленных должностными лицами, у суда не имеется.

Часть 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Мировым судьей при назначении наказания применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Варкентин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Варкентина И.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.А. Юрьева

Верно, судья