Дело № 12-21 \2011

РЕШЕНИЕ

город Барнаул 15 февраля 2011г

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Довиденко Е.А.., рассмотрев жалобу Подоляко В.В. на постановление зам.командира полка ДПС, начальника штаба ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Подоляко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.командира полка ДПС, начальника штаба ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Подоляко В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП Российской Федерации

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Подоляко В.В., будучи должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию технических средств, находясь в помещении ООО «...», расположенном в <адрес>, допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Подоляко В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указывая, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов прошел медицинское освидетельствование у мед. работника ФИО5 в его присутствии. Тест на алкоголь дал отрицательный результат, что было отражено записью в журнале предрейсового осмотра и путевом листе.

В судебном заседании Подоляко В.В. на доводах жалобы настаивал, указав, что на момент предрейсового осмотра медработником состояние опьянения ФИО4 не было выявлено, поэтому он допустил его к работе.

Выслушав Подоляко В.В., исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 12.32 КоАП Российской Федерации допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Совершая деяние, предусмотренное в ст.12.32 КоАП, виновный нарушает закон о безопасности дорожного движения, возлагающий на руководство юридических лиц, а также на индивидуальных предпринимателей обязанность по контролю за состоянием здоровья, трудоспособностью водителей, которые в течение рабочего дня, смены должны управлять транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сущность административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП, состоит в том, что виновный допускает, т.е. позволяет, не препятствует, а иногда прямо предписывает к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного, наркотического, иного опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством, например, лишенного этого права, имеющего право управления транспортным средством другой категории и т.д. Оконченным данное правонарушение считается с момента фактического допуска к управлению транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП Российской Федерации являются должностные лица.

Согласно положений ст. 2.4. КоАП Российской Федерации под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а так же лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Лицо, передавшее (допустившее к управлению) управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, может нести административную ответственность только при наличии его вины в совершении таких действий, если он сознает, что допускаемое им к управлению транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения.

Форма вины правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП Российской Федерации характеризуется умышленной формой вины.

Из объяснений Подоляко В.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности механика Барнаульского филиала ООО «...», проверил автомобиль ..., сдал водителю ФИО4, проверил наличие водительского удостоверения, водитель прошел медосвидетельствование у медицинского работника. После чего был выпущен на линию.

Согласно путевому листу № водитель ФИО4 был выпущен на маршрут механиком Подоляко В.В., кроме того, имеется подпись ФИО5, проводившей медосмотр о допуске водителя по состоянию здоровья к управлению.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в стоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению установление алкогольного состояния ФИО4 при управлении им транспортным средством произошло в ... часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасностью дорожного движения является состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Организация дорожного движения включает в себя комплекс организационно-правовых организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Согласно должностной инструкции механик ремонтного цеха относиться к категории специалистов, обязанных соблюдать правила охраны труда и правила дорожного движения. Механик обязан осуществлять контроль за техническим состоянием автотранспорта компании, путем ежедневного осмотра.

С учетом изложенного суд полагает, что, исходя из перечня должностных обязанностей, Подоляко В.В. является должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные функции, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в том числе обязан обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый мед. осмотр осуществляет ФИО5, которая и проводила освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются документы на прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование.

Кроме того, в дело представлен Журнал предрейсового осмотра, в соответствии с которым ФИО4 в ... ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медосмотр с отрицательной пробой на алкоголь. ФИО5 в своих объяснениях подтверждает отсутствие признаков алкогольного опьянения у ФИО4 при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ и взятии проб на алкоголь.

Нормами ст.1.5 КоАП Российской Федерации бремя доказывания вины возложено на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делу об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающего, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не доказана вина Подоляко В.В. в совершении правонарушения по ст.12.32 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах постановление зам.командира полка ДПС, начальника штаба ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление зам.командира полка ДПС, начальника штаба ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Подоляко В.В. состава административного правонарушения по ст.12.32 КоАП РФ.

Судья Е.А. Довиденко