РЕШЕНИЕ

город Барнаул 14 февраля 2011 года

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Арбачакова А.В., рассмотрев жалобу Косова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Косова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Косова Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Болотов Ю.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, представил жалобу, в которой указал, что суд не выслушал свидетеля ФИО4 – попутчицу, находившуюся в автомобиле в момент предполагаемого совершения правонарушения. Указывает, что схема места совершения административного правонарушения не может быть признана доказательством по делу, поскольку из нее невозможно сделать вывод об участке совершения обгона и факте выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Считает, что его вины в совершении административного правонарушения нет. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

При рассмотрении дела Косов Р.В. изложенные в жалобе доводы поддержал, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Косов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, управляя автомобилем ..., р/з №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 9.2 ПДД, п.1.3. ПДД Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Косову Р.В. вменено в вину выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из представленных материалов, а также пояснений допрошенных в качестве свидетелей, усматривается, что Косов Р.В., не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки», совершив обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 11.11.2008), по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, что подтверждено представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получившими правильную оценку в постановлении.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в значимой части согласуется с представленной копией схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги <адрес> - от <адрес> через <адрес> до границы с <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: верно указаны дорожные знаки и дорожная разметка, а также их расположение относительно иных объектов, в связи с чем, суд принимает указанную схему допустимым и относимым доказательством по делу.

Вина подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, с которой Косов Р.В. не согласен, поскольку считает невозможным определить из нее невозможно сделать вывод об участке совершения обгона и факте выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанная схема

, рапортом ИДПС ФИО5 (л.д.5), а так же пояснениями самого Болотова Ю.И., пояснившего о том, что при движении по <адрес> от <адрес> к <адрес>, повернул налево на <адрес>, при совершении левого поворота дорожные знаки 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено» и 5.5. «Дорога с односторонним движением» не заметил, при движении по <адрес> в обратном направлении был остановлен сотрудниками ДПС.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 5.5 Правил дорожного движения знак «Дорога с односторонним движением». Дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Болотова Ю.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы Болотова Ю.И. опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся близкими родственниками лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии события или состава административного правонарушения не свидетельствуют, указанные лица поясняли о том, что знака 5.5. при въезде на улицу с односторонним движением не увидели, при движении в обратном направлении были остановлены сотрудниками ДПС.

Оснований не доверять собранным доказательствам, свидетельствующим о виновности Болотова Ю.И. в совершении административного правонарушения у суда не имеется, нарушений требований КоАП Российской Федерации, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено. Указание в подлиннике протокола на нарушение п.1.3. ПДД не влечет признание протокола в целом недопустимым доказательством, поскольку событие правонарушения в протоколе отражено, указаны место, время, обстоятельства его совершения.

Санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Оснований для переквалификации действий Болотова Ю.И. на ч.3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации суд, так же как и мировой судья, не усматривает.

В соответствии со ст. 1.7. КоАП Российской Федерации по общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Оснований полагать, что ч.3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации предусматривает более мягкий вид наказания не имеется, поскольку КоАП Российской Федерации (ст.3.2) не предусматривает деления наказаний по степени тяжести.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при производстве по делу мировым судьей фактические обстоятельства были установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений, влекущих отмену/изменение вынесенного постановления не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП Российской Федерации в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Оснований для отмены/ изменения вынесенного мировым судьей постановления, прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болотова Ю.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца оставить без изменения, жалобу Болотова Ю.И.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья А.В. Арбачакова