22 февраля 2011 года город Барнаул, улица Попова, 206 «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю., рассмотрев жалобу Савченко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ФГУП «...», электромонтером, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.

Савченко Е.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены свидетели, понятые, которые бы дали правдивые показания, поскольку Савченко Е.Ю. не подписывал протокол об административном правонарушении в присутствии 2-х понятых. Мировой судья поставил под сомнение свидетельские показания жены Савченко Е.Ю., принимая во внимание показания сотрудников ДПС. При составлении материала сотрудники ДПС оказывали на Савченко Е.Ю. психологическое давление, поэтому пришлось подписать все составленные документы. В последующем для восстановления справедливости Савченко Е.Ю. прошел освидетельствование на свой счет на <адрес>.

В силу ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела Савченко Е.Ю. получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 41). Жалоба от Савченко Е.Ю. на постановление мирового судьи поступила мировому судье судебного участка № Индустриального района города Барнаула – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока.

При рассмотрении жалобы Савченко на доводах настаивал, пояснил, что сотрудники ГИБДД заставили его написать отказ в объяснениях и в протоколах от прохождения освидетельствования. От управления не отстранили, так как с временным разрешением поехал дальше.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Савченко Е.Ю., управляя транспортным средством - ..., двигался по <адрес> в районе <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. 2).

Савченко Е.Ю. вменен в вину отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в объяснениях Савченко Е.Ю., подписанных понятыми (л.д.5)

Действия квалифицированы в соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением.

Согласно п. 2.3.2. ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Савченко Е.Ю. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 4), в котором зафиксирован отказ Савченко Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ИДПС ФИО9 (л.д. 6).

Мировым судьей при рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей инспекторы ИДПС ФИО9 и ФИО4, которые подтвердили, что Савченко Е.Ю. управлял автомобилем с явными признаками опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования

В материалах дела имеется протокол об отстранении Савченко от управления автомобилем.

В протоколе об административном правонарушении не указанно о наличии свидетелей.

Допрошенные мировым судьей ФИО5 и ФИО6 не были очевидцами составлении протоколов по данному делу и отказа Савченко от прохождения освидетельствования и не влияют на квалификацию содеянного.

Прохождение освидетельствования Савченко позже в ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ также не влияет на квалификацию, поскольку водитель в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан проходить освидетельствование по требованию сотрудника милиции.

Замечаний на содержание протоколов от Савченко не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, применено наказание в пределах санкции статьи, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко Е.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Савченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Лапина