Мировой судья Ю.В. Гончарова

Дело № 12-34/2011

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2011 года город Барнаул, ул. Попова, 206 «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю., рассмотрев дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Детюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по. <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Детюк В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Детюк В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтены показания Детюк В.В., данные при составлении протокола об административном правонарушении, суд к ним отнесся критически. В тоже время судом в качестве доказательств указываются показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые дают показания, основанные на предположении о том, что Детюк В.В. должен был видеть момент совершения им ДТП, дают оценку удара по машине как сильную, являющуюся также предположительной. В постановлении мирового судьи нет данных о том, какие именно повреждения были получены на автомобиле при столкновении, если оно было. Осмотр транспортного средства как доказательство не представлен суду. Не понятно, как при столкновении могли остаться без повреждения фары, бампер и крыло с правой стороны автомобиля Детюк В.В., хотя должны были быть повреждены. Не учтен тот факт, что в данных местах автомобиль Детюк В.В. был поврежден в марте 2010 г. и места трещин бампера и разбитого стекла фары были заклеены скотчем. Факт повреждения на автомобиле зафиксирован в материалах ГИБДД с места происшествия. В ходе расследования административного дела эти данные не были исследованы, хотя указывались при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела Детюк В.В. и его защитник просили жалобу удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Детюк В.В., управляя транспортным средством «...», р\н № по <адрес> совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, то есть употребил спиртные напитки, являясь водителем, причастным к ДТП, уехал домой по адресу <адрес>.

Детюк В.В. вменено в вину невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Детюк В.В., пояснил, что в указанное время он проезжал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с небольшой скоростью, освещение дороги было плохое, почувствовал удар в капот автомобиля, подумал, что кто-то бросил банку в его автомобиль, так как рядом с дорогой стояли молодые люди.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО4 (очевидец ДТП) пояснила, что по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль такси по крайней правой полосе, на улице было темно, неожиданно она увидела в свете фар двигающегося рядом автомобиля бегущего от трамвайных путей в сторону тротуара через проезжую часть человека. Автомобиль притормозил, но столкновение произошло, от чего человек сильно подлетел и упал в сторону тротуара. Сбивший человека автомобиль поехал дальше. (л.д.23,34)

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5, допрошенным при расследовании уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.___)

Согласно протокола осмотра транспортного средства на автомобиле ..., которым управлял Детюк имеются повреждения –деформация капота и деформация бампера, повреждение правой фары (л.д.6)

Суд не принимает во внимание доводы Детюк В.В. о том, что в постановлении мирового судьи нет данных о том, какие именно повреждения были получены на автомобиле при столкновении.

П. 2.5. Правил дорожного движения предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Детюк В.В. не отрицал, что употреблял спиртные напитки после ДТП, что также подтверждается протоколом медицинского освидетельствования (л.д. 13).

Часть 3 ст.12.27 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт участия Детюк В.В. в ДТП подтверждается исследованными доказательствами.

Санкция ч.3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания применено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Детюк В.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Судья Л.Ю. Лапина