24 марта 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу Папина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, работающего руководителем Барнаульского отделения МОУ «РИПИ», на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Папин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяцев.

Папин В.М., не согласившись с данным постановлением, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права. Папин В.М. указал, что мировой судья в качестве доказательств приняла показания сотрудников милиции и критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, однако показания ИДПС противоречивы, в то время как показания Папина В.М. и свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждены видео- и фото- съемкой. Суд принял во внимание схему расстановки дорожных знаков, однако фактически на данном участке дороги после перекрестка отсутствовал знак «Обгон запрещен». Также указал на превышение ИДПС своих должностных полномочий, поскольку в протоколе об административном правонарушении он указал место и время рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники пояснили ему, что имеется видеофиксация правонарушения, однако об этом не указано в протоколе.

При рассмотрении дела Папин В.М. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал на нарушения при рассмотрения дела мировым судьей: административный материал рассматривался двумя разными судьями, ему не разъяснялось право отвода, права не разъяснялись, дали только подписать бланк.

Суд, выслушав Папина В.М., исследовав материалы административного дела и жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.3.20 Правил дорожного движения знак "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ Папин В.М. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минуты управляя автомобилем «***», р/з ***, двигаясь по трассе *** от г.Барнаула в сторону <адрес>, на *** км. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым п.1.3. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.***).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных к протоколу схемах, обгон Папиным В.М. совершён в зоне действия знака 3.20. Из схемы, представленной ФГУ УАПРДОР «Алтай», усматривается, что на трассе – в зоне совершения обгона, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.***).

Из рапорта ИДПС Жук А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно показаниям ИДПС Жук А.Ю. и Быкова А.В., данным при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что Папин В.М. совершил обгон впереди идущего транспортного средства выехав на полосу встречного движения (л.д.***).

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, нарушений при их составлении не установлено, в связи с чем они обоснованно приняты в качестве подтверждающих вину Папина В.М. доказательств. Противоречий в показаниям сотрудников милиции суд не усматривает.

Факт несогласия Папина В.М. со схемой, составленной ИДПС при оформлении правонарушения, не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку такого требования Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Указанные доказательства являются допустимыми, личности свидетелей установлены, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные в объяснении и рапорте сведения согласуются между собой и другими доказательствами.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, поскольку нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их составлении не установлено. Мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка. Поэтому довод Папина В.М. о том, что все имеющиеся в деле документы - схема, рапорт и протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела мировым судьей также в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 и ФИО2 (л.д.***), которые пояснили, что обгон Папин В.М. произвел после пересечения перекрестка со второстепенной дорогой.

Доводы Папина В.М. о нарушении мировым судьей принципа состязательности не принимаются во внимание, поскольку мировым судьей созданы надлежащие условия для представления сторонами доказательств, чем и воспользовалась сторона защиты – представляя доказательства, которые мировой судья обоснованно не принял во внимание. Позиция Папина В.М. расценена как способ защиты, свидетель защиты ФИО1 является супругой Папина В.М., свидетель защиты ФИО2 Тот факт, что доказательства стороны защиты не признаны мировым судьей достоверными, также не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку неустранимых сомнений в виновности Папина В.М. не имеется, имеющие сомнения были устранены мировым судьей путем допроса свидетелей.

Кроме того, пояснения Панина В.М., свидетелей ФИО1 и ФИО2, о том, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ограничилась перекрестком, в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно ПДД зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно терминам, применяемым ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из имеющихся в материалах дела доказательств – схемы расстановки дорожных знаков, фото- и видео- съемкой участка, а также показаний самого лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что при движении по трассе *** в районе *** км. отсутствует знак, информирующий о наличии перекрестка. Установка знака «Уступи дорогу» для водителей, двигающихся по въезду с поля, не означает, что на данном участке дороги существует перекресток.

Доводы Панина В.М. о том, что при рассмотрении дела ему не объявлялся состав суда, не разъяснялось право отвода, права, опровергается материалами дела, а также протоколами судебных заседаний (л.д.***).

Исполнение обязанностей мирового судьи во время нахождения его в очередном ежегодном отпуске на мирового судью соседнего судебного участка предусмотрено ст.8 Федерального Закона «О мировых судья в Российской Федерации», разъяснением Алтайского краевого суда от 23.01.2003 №01-03/68 «О порядке замещения мирового судьи».

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены принятого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Папина В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Папина В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.В.Гончарова

Копия верна: Ю.В.Гончарова