Мировой судья Боброва О.А. Дело № 12-61/11

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2011 года г. Барнаул, ул. Попова, 206 Б

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу Шевченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Шевченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шевченко С.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь оперативно предотвратить возникшую опасность – возгорание и пожар автомобиля и находящихся поблизости домов, о чем мог подтвердить свидетель, указанный в ходатайстве о прекращении производства по делу, однако при рассмотрении дела мировым судьей указанный свидетель не допрашивался. Доказательством того, что он отдавал полный отчет своим действиям и не представлял потенциальной опасности для общества, является факт незадержания транспортного средства Мировым судьей неверно отражены его пояснения, поскольку при рассмотрении дела он пояснял, что его жена тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не мог доверить управление транспортным средством жене.

В суде Шевченко С.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что опасался возгорания, так как сам оставил без присмотра включенный электрообогреватель в гараже для прогрева автомобиля.

Выслушав пояснения Шевченко С.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут Шевченко С.Н. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Шевченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила от 26.06.2008 № 475).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шевченко С.Н. согласился, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,360 мг/л, или 0,720 промиле), с результатами освидетельствования Шевченко С.Н. не согласился (л.д.5).

В соответствии с п. 10 Правил от 26.06.2008 № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 указанных Правил) (л.д. 6).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шевченко С.Н. согласился, в результате медицинского освидетельствования Шевченко С.Н. установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,43 мг/л). Заключение о нахождении Шевченко С.Н. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 7).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, выражается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Шевченко С.Н. автомобилем, как и факт нахождения Шевченко С.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировано пояснение Шевченко С.Н. о том, что он выпил бокал шампанского, переехал на соседнюю улицу в гараж (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным с участием понятых, подписанным Шевченко С.Н., каких-либо замечаний по его составлению в протоколе не содержится (л.д. 3), чеком прибора ... и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для квалификации состояния крайней необходимости следует исходить из наличия в совокупности всех условий, перечисленных в ст. 2.7 КоАП Российской Федерации: реальность угрозы общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права; отсутствие возможности устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что обстоятельства, в которых действовал Шевченко С.Н., не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости. Судья соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 2.7. КоАП Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях Шевченко С.Н. в состоянии крайней необходимости.

Доводы Шевченко С.Н. о том, что его действия были направлены на устранение возгорания транспортного средства, находившегося у него в гараже, судья расценивает как данные с целью избежания административной ответственности, чему мировым судьей дана надлежащая оценка.

Ссылки Шевченко С.Н. на то, что он не мог доверить управление транспортным средством своей супруге, поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, противоречат его пояснениям при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым его супруга не употребляла спиртного, а также его пояснениям при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он передал автомобиль жене, которая поставила его в гараж (л.д. 2). Исходя из данных пояснений, судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии у Шевченко С.Н. возможности передать управление автомобилем своей супруге. В связи с чем допрос свидетеля, который мог бы подтвердить, что Шевченко С.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, судья полагает как не имеющими правового значения для рассмотрения дела. При принятии решения об отсутствии крайней необходимости судом также принимается во внимание то обстоятельство, что опасность для возникновения пожара была создана самим Шевченко С.Н., оставившим без присмотра работающий электронагреватель.

Доводы жалобы о том, что факт незадержания транспортного средства свидетельствует о том, что Шевченко С.Н. отдавал полный отчет своим действиям и не представлял потенциальной опасности для общества, суд находит несостоятельными, поскольку Шевченко С.Н. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3). Кроме того, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах действия Шевченко С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, Шевченко С.Н. назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Суд отмечает, что в постановлении мирового судьи допущена техническая ошибка в указании года рождения Шевченко С.Н., правильная дата рождения Шевченко С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем постановление мирового судьи подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко С.Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, уточнив, что постановление вынесено в отношении Шевченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГг.рожения.

Судья Е.В. Емельянова