10 марта 2011 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края И.А. Анашкина, рассмотрев жалобу Плюща А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному командиром роты № ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. Плющ А.В. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в районе дома № с направлением движения от <адрес> в сторону <адрес> с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6. КоАП Российской Федерации. Плющ А.В. признан виновным в совершении вменяемого правонарушения и подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Плющ А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, постановление вынесено необоснованно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Плющом А.В. подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3. КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения жалобы, Плющ А.В. не явился, извещен в надлежащем порядке судебной повесткой, вручение которой подтверждается уведомлением.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Нарушение указанного правила влечет административную ответственность виде штрафа в размере пятисот рублей (ст.12.6. КоАП Российской Федерации).

Факт управления Плющом А.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, и то обстоятельство, что, двигаясь по <адрес> в районе дома № от <адрес> в <адрес>, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным полномочным должностным лицом ГИБДД, а также рапортами инспекторов ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3

Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения.

Положения ч.2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, в связи с чем, ссылка заявителя на то, что он не совершал административного правонарушения, а протокол об административном нарушении был составлен инспектором при отсутствии события административного правонарушения, не состоятельна.

Таким образом, довод жалобы Плюща А.В. о том, что он не совершал вменяемого правонарушения, то есть был пристегнут ремнем безопасности в процессе движения и управления транспортным средством, не является основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку данные его утверждения опровергаются доказательствами по делу, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11. КоАП Российской Федерации. Действия Плюща А.В. верно квалифицированы пост.12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

При назначении наказания должностным лицом ГИБДД учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления, других доводов Плющ А.В. в обоснование незаконности постановления не привел, доказательств, их обосновывающих, не представил.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № командира роты № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плюща А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6. КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Плюща А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья И.А. Анашкина

Верно. Судья И.А.Анашкина