Дело №12-63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2011 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., при секретаре Глушаковой Д.С., рассмотрев жалобу Скоробогатовой Е.Н. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут Скоробогатова Е.Н. двигалась из <адрес> в сторону <адрес> на транспортном средстве «...», р/з №, по автодороге ... в районе <адрес> со скоростью 109 км/час, в связи с чем превысила допустимую скорость на 19 км/час., нарушив тем самым п. 10.3 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № Скоробогатова Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в превышении установленной скорости движения на 19 км/ч, чем нарушен п.10.3 Правил дорожного движения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Скоробогатова Е.Н., не согласившись с данным постановлением, представила жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как вынесенное с серьезными процессуальными нарушениями по следующим основаниям: на приборе сотрудника ИДПС ОГИБДД время отсчета фиксации скорости превышало три минуты, в то время как незадолго до поста ГАИ ее автомобиль обогнал другой автомобиль марки «...», при этом показания спидометра транспортного средства заявителя при обгоне указывали 85 км/час, к тому же было темно, дорога плохо просматривалась, и, как следует из жалобы заявителя, она двигалась осторожно. Из-за разногласий сотрудник ИДПС ОГИБДД оформил на нее протокол об административном правонарушении, в котором она выразила свое несогласие и указала фамилии свидетелей, которые находились в одном транспортном средстве с заявителем. В протоколе Скоробогатова Е.Н. указала, что просит отправить материал для рассмотрения по ее месту жительства и ожидала извещения о рассмотрении дела согласно п.4 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как утверждает заявитель в своей жалобе, в нарушение требований законодательства и ее процессуальных прав, начальник ОГИБДД УВД по г.Барнаулу вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Скоробогатову Е.Н. административного штрафа без ее извещения, опроса свидетелей и т.д.

Заявитель Скоробогатова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель органа, составившего протокол, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу без участвующих в деле лиц, так как суд принял все меры для их извещения.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Скоробогатова Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по Косихинскому району составлен протокол №, согласно которому Скоробогатова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут двигалась из <адрес> в сторону <адрес> на транспортном средстве «...», р/з №, по автодороге ... в районе <адрес> со скоростью 109 км/час, превысив допустимую скорость на 19 км/час. При составлении данного протокола Скоробогатова Е.Н. просила дело направить для рассмотрения по своему месту жительства.

В соответствии со ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением Врио нач. ОГИБДД ОВД по Косихинскосму району ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворено, протокол об административном правонарушении передан для рассмотрения в ОГИБДД по г.Барнаулу.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № Скоробогатова Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ст.25.1 данного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.29.7 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется в том числе извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, обязательным условием рассмотрения дела об административном правонарушении является наличие доказательств надлежащего извещения лица о дате и месте рассмотрения дела.

В данном случае в представленном административном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении Скоробогатовой Е.Н. о дате и месте рассмотрения административного материала.

На основании изложенного суд считает, что при вынесении постановления в отношении Скоробогатовой Е.Н. нарушены ее права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд признает данное постановление незаконным, поскольку оно вынесено в нарушение требований закона.

Согласно ст.4.5 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, с учетом того, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ (даже с учетом приостановления течения срока давности в связи с направлением дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности), срок привлечения Скоробогатовой Е.Н. к административной ответственности истек.

В силу подп.6 п.1 ст.24.5 Кодекса при рассмотрении дела об административном производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

Учитывая, что срок давности привлечения Скоробогатовой Е.Н. к административной ответственности истек, суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса при рассмотрении дела об административном, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Скоробогатовой Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса при рассмотрении дела об административном, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова

Копия верна:

Ю.В.Гончарова

По состоянию на 16.03.2011 г. решение в законную силе не вступило

Секретарь____________Д.С.Глушакова