Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края

656067, Алтайский край, Барнаул, улица Попова, 206 Б.

Дело №12- 73/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев по жалобе Галушко А.Н. дело об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Раут ЛТД» Галушко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Раут ЛТД» Галушко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Раут ЛТД» Галушко А.Н. подал жалобу, в которой указал, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие согласованной воли хозяйствующих субъектов, утверждение Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику, не свидетельствует о заключении соглашения, отсутствуют доказательства создания препятствий к доступу на товарный рынок, поскольку упомянутое соглашение фактически не исполнялось и не применялось, также отсутствуют доказательства виновности Галушко А.Н., как должностного лица, в оспариваемом постановлении нет сведений о том, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Галушко А.Н. своих должностных обязанностей.

В судебном заседании защитник Галушко А.Н. Иванова Н.Ю. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене оспариваемого постановления, прекращении производства по делу.

Согласно оспариваемому постановлению заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета НП «...» рассматривался вопрос о просроченной дебиторской задолженности ООО «...» и 000 «...» (сеть магазинов «...») перед организациями, членами Ассоциации. По итогам заседания Совета НП «...» принято решение: прекратить отгрузки в сеть магазинов «...» до решения вопроса с дебиторской задолженностью, что подтверждается соответствующим протоколом за подписью председателя Совета НП «...» ФИО1 На вышеуказанном заседании Совета присутствовал в том числе генеральный директор 000 «Раут ЛТД» Галушко А.Н.

Запрет на отгрузку алкогольной продукции в ООО «...» и ООО «...» был снят ДД.ММ.ГГГГ года на общем Собрании участников НП «...». На этом же собрании решался вопрос о методах взыскания просроченной дебиторской задолженности предприятий розничной торговли алкогольной продукции перед членами Ассоциации, при этом участники Ассоциации решили: создать общую информационную базу по организациям-должникам, а также делегировать Совету НП «...» разработку «механизма» по работе с торговыми точками-должниками (протокол № общего Собрания участников НП «...» от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета НП «...» утверждена следующая методика работы по возврату просроченной дебиторской задолженности (в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ):

1. Создается информационная база торговых точек - должников. Данной базой имеют право пользоваться все члены НП «...». База обновляется ежемесячно и передается предприятиям.

2.                 При обращении члена НП «...» по конкретному случаю неисполнения обязательств по оплате продукции, при наличии исполнительного листа с неисполнением более одного месяца, осуществляются следующие действия:

2.1                Направляется письмо - предупреждение неплательщику, в котором сообщается о необходимости в месячный срок погасить образовавшуюся задолженность.

2.2       Направляется информационное письмо в лицензирующий орган.

2.3                Направляется информационное письмо в союзы, некоммерческие организации, в которых состоит предприятие - должник.

3.               При невыполнении должником своих обязательств в течение одного месяца предприятие - кредитор обращается в Совет НП «...» для принятия мер по взысканию задолженности.

4.               Совет НП «...» принимает решение о мерах по взысканию задолженности, вплоть до приостановки отгрузок предприятию - должнику членами ассоциации.

За вышеприведенную методику работы по возврату просроченной дебиторской задолженности проголосовали все 11 членов НП «...», присутствующие на заседании Совета, в том числе и Галушко А.Н., действующий от ООО «Раут ЛТД».

Участие генерального директора ООО «Раут ЛТД» Галушко А.Н. в заседании Совета НП «...» ДД.ММ.ГГГГ, принятое указанным лицом участие в голосовании за методику по возврату просроченной дебиторской задолженности расценены как нарушение установленного п.8 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрета на создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Данные выводы сделаны при вынесении решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выше Методика признана соглашением между хозяйствующими субъектами-производителями алкогольной продукции и участниками оптовой реализации алкогольной продукции, которое может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции. По мнению антимонопольного органа, сам факт утверждения Методики является Соглашением, которое может привести к ограничению конкуренции на рынках оптовой и розничной реализации алкогольной продукции.

Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст. 11 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Действия Галушко А.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 14.32. КоАП Российской Федерации как заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, Галушко А.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Пунктом 18 статьи 4 вышеуказанного закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Между тем из анализа содержащихся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32. КоАП Российской Федерации в отношении Галушко А.Н. доказательств следует, что соглашение между членами Ассоциации не заключалось ни в письменном виде, ни в устной форме, членами Ассоциации, в том числе и генеральным директором ООО «Раут ЛТД» Галушко А.Н. не подписывалось, само соглашение в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в административном деле отсутствуют доказательства соглашения между хозяйствующими субъектами – членами заседания Совета НП «...».

Кроме того, в постановлении не приведены обстоятельства, а в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании в результате действий генерального директора ООО «Раут ЛТД» Галушко А.Н. препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку в действиях генерального директора ООО «Раут ЛТД» Галушко А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации, следовательно, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

р е ш и л:

Жалобу Галушко А.Н. – удовлетворить, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Раут ЛТД» Галушко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Е.В.Емельянова