Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-93/2010

РЕШЕНИЕ

29 марта 2011 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Пяткова А.В., его защитника Пятковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пяткова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении Пяткова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. Пятков А.В. управлял транспортным средством ..., регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Пятков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятков А.В. представил жалобу и просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку порядок освидетельствования был нарушен, нарушено клеймо прибора и мундштук находился в поверителе, понятые при освидетельствовании не присутствовали, при отрицательном результате освидетельствования его не направили на медицинское освидетельствование, понятые ФИО3 и ФИО4, с целью проверки его доводов, допрошены не были.

При рассмотрении дела Пятков А.В. настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленного порядка, при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, сотрудники ДПС не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, кроме того считает, что мундштук ранее уже использовался для освидетельствования. Протоколы подписал под воздействием сотрудников ДПС, которые запугали его тем, что в случае несогласия он будет лишён водительских прав не месте.

Защитник Пяткова В.Н., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу, также просила об отмене постановления мирового судья, указывая на то, что основным доказательством состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, является акт судебно-медицинского освидетельствования и сотрудники ГИБДД обязаны были направить её доверителя для прохождения такого освидетельствования. Полагает, что при освидетельствовании прибор был неисправен, либо Пяткову был предложен ранее использованный мундштук. Понятые отсутствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 пояснил, что при проведении освидетельствования Пяткову были разъяснены его права и обязанности, он был согласен пройти освидетельствование на месте. Освидетельствование проведено с соблюдением всех требований закона в присутствии двух понятых, клеймо было целым, мундштук ранее не использован, результаты освидетельствования были положительными с чем Пятков согласился и замечаний не написал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что присутствовал в качестве понятного при оформлении административного материала в отношении Пяткова. Был приглашён в помещение поста ДПС, куда впоследствии пришёл второй понятой (точно последовательность появления понятых свидетель не помнит). После оформления документов пятков был приглашён в комнату где находился измерительный прибор и продул мундштук. После этого была показана распечатка и установлен положительный результат освидетельствования. Пятков был согласен его с результатами и никаких замечаний ни в ходе, ни после освидетельствования.

Выслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Пяткова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Пяткова А.В. мировым судьёй обоснованно приняты: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пятков А.В. не указал нарушений при проведении освидетельствования либо своего несогласия с его результатами (л.д.2) что свидетельствует о том, что он ознакомлен с изложенными в них сведениями, в том числе относительно разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2 КоАП РФ., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве оснований указаны «запах алкоголя изо рта, нарушение речи» (л.д.3), акт освидетельствования на состояние опьянения АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, где Пятков А.В. в присутствии понятых лично указал, что согласен с его результатами, установившими у него состояние алкогольного опьянения, что подтверждается собственноручно выполненной записью «согласен» и подписью (л.д.5), бумажным носителем с записью результатов исследования, где показания прибора составили 0,255 мг/л, (л.д. 4). Из рапорта ИДПС ФИО2 следует, что во время несения службы, был остановлен автомобиль под управлением Пяткова А.В.. При разговоре с последним возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поскольку отмечались явные признаки алкогольного опьянения. Пяткову А.В. было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Впоследствии было установлено состояние опьянения водителя. После этого в отношении Пяткова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации (л.д. 7). Оснований, указанных в ст.26.7 КоАП Российской Федерации для признания представленных административным органом доказательств, недопустимыми доказательствами, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы Пяткова А.В. о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку данное процессуальное действие производилось в отсутствие понятых, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенным доказательствами.

С данными доводами согласиться нельзя, так как из материалов дела усматривается, что освидетельствование Пяткова А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, надлежащим средством измерения и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, подписями которых удостоверены факт совершения указанного процессуального действия и его результаты. Ставить под сомнение то обстоятельство, что перед применением означенной меры обеспечения производства по делу должностным лицом до сведения Пяткова А.В. была доведена информация о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется, в том числе и по той причине, что выражая согласие с результатами проведенной процедуры и подписывая соответствующий акт, Пятков А.В. не сделал каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо относительно недостоверности записей о понятых. Сомневаться в принадлежности Пяткову А.В. результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированных в соответствующем акте и на бумажном носителе, поводов нет.

Что касается утверждения Пяткова А.В. об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу, то следует принять во внимание, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как упоминалось выше, процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в перечисленных документах, что не ставит под сомнение их участие при применении к Пяткову А.В. мер обеспечения производства по делу.

Довод Пяткова А.В. о том, что понятые, указанные в процессуальных документах, с целью проверки его доводов допрошены не были, удовлетворение жалобы не влечет, поскольку указанные лица допрошены в настоящем судебном заседании. Из материалов дела следует, что мировым судьей их допрос необходимым не признавался. С учетом совокупности перечисленных выше доказательств оснований для допроса понятых не было, имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. ссылка Пяткова А.В. о том, что при освидетельствовании ему не был предъявлен сертификат соответствия средства измерения, с использованием которого проводилось освидетельствование, не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, судом не принимается, поскольку таких требований ни КоАП ни инструкция не содержит, в протоколе имеется ссылка на № и дату свидетельства. Кроме того, ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «...», завод. №, и сертификат об утверждении типа средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материала следует, что Пятков А.В. согласился с результатами освидетельствования на месте, в связи у сотрудников милиции не имелось оснований для направления Пяткова для прохождения медосвидетельствования. Доводы Пяткова А.В. и его представителя об обратном основанным на неправильном толковании закона, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

С учётом изложенного, суд полагает доводы жалобы надуманными, и расценивает их как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины Пяткова А.В., их выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия Пяткова А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Пяткова А.В. - без удовлетворения.

Судья: И.Б. Масликова