04 апреля 2011 года г. Барнаул Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ж.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Воробьевой Ж.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Воробьева Ж.В., зарегистрированная по месту жительства <адрес>, осуществляющая предпринимательскую деятельность по <адрес>, в установленный законом срок не представила в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае запрашиваемые документы в полном объеме, тем самым не представила в государственный орган сведения должностному лицу, осуществляющему надзор. Действия индивидуального предпринимателя квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула индивидуальный предприниматель Воробьева Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Воробьева Ж.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности, поскольку местом совершения указанного административного правонарушения является место нахождения Государственной инспекции труда в <адрес>, то есть дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г.Барнаула. Кроме того, в связи с изменением места жительства ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № Алтайского края по <адрес>, что относится к территории судебного участка № Центрального района г.Барнаула. Индивидуальный предприниматель Воробьева Ж.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, о дне и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещена надлежащим образом, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В соответствии с ч.2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица. Статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 (в ред. от 08.12.2010). В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства (регистрации) индивидуального предпринимателя Воробьевой Ж.В. указан адрес: <адрес> (л.д. 1), в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ указано место жительства Воробьевой Ж.В. – <адрес> (л.д. 26-27). Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю Воробьева Ж.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>, ранее была зарегистрирована по адресу <адрес>. Как следует из протокола об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Воробьева Ж.В. не исполнила требование инспектора Государственной инспекции труда в Алтайском крае о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимые для проверки документы. На ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Воробьева Ж.В. была зарегистрирована по адресу <адрес>, являющемуся местом совершения вменяемого ей административного правонарушения. Следовательно, мировому судье судебного участка № Индустриального района г.Барнаула при подготовке дела к рассмотрению следовало истребовать сведения о регистрации индивидуального предпринимателя Воробьевой Ж.В. и решить вопрос о передаче дела мировому судье судебного участка по месту нахождения (регистрации) индивидуального предпринимателя на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. Поскольку срок привлечения к административной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ не истек, на основании п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело следует направить мировому судье судебного участка № Центрального района г.Барнаула. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № Центрального района г.Барнаула. Верно: