Дело № 12-113/2011

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2011 года

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Довиденко Е.А., рассмотрев жалобу Вареник В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Вареник В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Вареник В.Л. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, умысел на совершение мелкого хулиганства, не было нарушения общественного порядка, тем более, угрозы спокойствию государству, нецензурной бранью не выражался.

Вареник В.Л. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вареник В.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 К о АП Российской Федерации, согласно которому Вареник В.Л. в ... часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте - на лестничной площадке девятого этажа пятого подъезда дома по <адрес>, стучал в квартиру №, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о виновности Вареник В.Л. в совершении правонарушения, сославшись на рапорт сотрудника милиции, объяснения ФИО2, ее заявление, объяснения ФИО3, Вареник В.Л. при рассмотрении дела.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Поскольку, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, такими действиями, указанными в статье, являются действия, выражающие явное неуважение к обществу и нарушение общественного порядка.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Таким образом, в действиях Вареник В.Л. суд усматривает состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Вина Вареник В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Кроме того, Вареник В.Л. при рассмотрении дела подтвердил, что стучал в двери квартиры ФИО2, в которой она проживает с их сыном, имел стойкое намерение с ней говорить, проник в общий тамбур, ждал, когда ему откроют дверь. Указанные действия Вареник В.Л., а также иные, указанные в объяснениях и протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника милиции, восприняты ФИО2 и ФИО3 как нарушение тишины, их спокойствия, а равно общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу и нарушение общественного порядка. При даче объяснения они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, оснований не доверять их показаниям у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне и полно исследовал все фактические обстоятельства дела, правильно применил закон, подлежащий применению, назначенное наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, могущих повлиять на результат рассмотрения дела, не допущено.

Суд оценивает позицию Вареник В.Л. в жалобе, как намерение уйти от ответственности.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вареник В.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Вареник В.Л. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Довиденко