Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вступило в законную силу.



Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-118/2011

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Барнаул, ул. Попова, 206 Б

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу Куринного К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут Куринной К.А. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Куринной К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Куринной К.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобилем управлял не он, а его сын, который развозил его друзей по домам после корпоратива, он сидел в автомобиле на заднем сиденье за водителем, находился в состоянии алкогольного опьянения, проследовав на КП, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку, с их слов, автомобилем управлял он, он отказался, поскольку автомобилем не управлял, после чего без опроса свидетелей и установления всех обстоятельств был составлен протокол. При рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые необоснованно оценены критично, в частности, показания свидетеля ФИО2, участвовавшего в качестве понятого, нарушен принцип презумпции невиновности.

В суде Куринной К.А., его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут Куринной К.А. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, по <адрес> со <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта. нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Куринному К.А. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Куринного К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4), актом об отказе лица от дачи письменного объяснения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобилем управлял не Куринной К.А., а его сын, о неучастии в составлении сотрудниками ГИБДД второго понятого опровергаются последовательными показания сотрудников ДПС, чему мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, доводы защитника о том, что при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов находился не второй понятой, а сын Куринного К.А. – ФИО3 опровергаются пояснениями самого свидетеля ФИО3 о том, что в КП ГАИ он не находился, отдав документы, вышел на улицу.

Доводы Куринного К.А. обоснованно расценены мировым судьей как показания, данные с целью избежания административной ответственности, пояснениям свидетеля ФИО2 также дана объективная надлежащая оценка, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей доказательств, как и ссылки жалобы на нарушение принципа презумпции невиновности, судья полагает несостоятельными.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о законности предъявленного к Куринному К.А. сотрудниками ДПС требования.

Учитывая, что состав ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своей юридической конструкции является формальным, то есть правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, совершенное Куринным К.А. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Куринному К.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куринного К.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Емельянова