Мировой судья Сидорова И.В.

Дело № 12-83/2011

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев жалобу Алтапкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресам: <адрес> <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Алтапкин С.В., двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял автомобилем <Марка> государственный регистрационный знак ... и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Алтапкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Алтапкин С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов он управлял автомобилем <Марка> г/н № по <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД и из-за неприязненных отношений составили в отношении него протокол об административном правонарушении – по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. В присутствии понятых он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, понятые расписывались в чистых бланках, которые им дали подписать сотрудники ГИБДД. Участвующие в качестве понятых ФИО8 И ФИО1 заинтересованы в исходе дела, так как знакомы с сотрудниками ГИБДД.

В суде Алтапкин С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании свидетели ФИО3, пояснил, что он является ст. инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО4 двигались по <адрес> в патрульном автомобиле, перед ними двигался автомобиль <Марка>, с транзитными номерами, серебристого цвета, они обратили внимание, что водитель открыл форточку и выбросил бутылку из окна. После чего автомобиль был ими остановлен с помощью СГУ. Инспектор ФИО4 подошел к автомобилю, водитель вышел, ему объяснили суть нарушения, затем инспектор потребовал предъявить документы, водитель подошел к пассажиру, передал какие-то документы, затем сотрудник ФИО4 вернулся в автомобиль и Алтапкин так же прошел в их автомобиль. Они почувствовали от водителя запах алкоголя, предложи пройти освидетельствование, он сказал, что не доверяет приборам, согласился на словах пройти освидетельствование, при понятых так же согласился. Когда они понятых отпустили, вызвали другой экипаж, Атлтапкин передумал ехать, стал отказываться от подписи от прохождения освидетельствования, ими были составлены акты. Когда Алтапкин стал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования были приглашены другие понятые, протокол второй раз они не стали составлять, вписали строку «отказался от подписи» в присутствии других понятых. Первых понятых они вписали и отпустили, а в протокол запись сделана в присутствии вторых понятых, с которых были взяты объяснения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО3.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он был остановлен в прошлом году, осенью, в ночное время сотрудниками ДПС, его попросили быть понятым, при освидетельствовании Алтапкина, пояснили, что он находится в нетрезвом состоянии. Протокол был заполнен не в полной мере, была заполнена шапка протокола, при нем Алтапкин согласился пройти освидетельствование на месте, ехать на КП он отказался, поскольку необходимо проводить освидетельствование в присутствии медицинского работника. Он расписался в протоколе и уехал, Алтапкин в протоколе не расписался, поскольку он не был согласен ехать на КП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что необходимо быть свидетелем, он прошел в автомобиль к сотрудникам, при нем у задержанного Алтапкина спросили, поедет ли он на освидетельствование, он согласился. После чего он расписался в протоколе и уехал, больше ему ничего не известно.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в его присутствии Алтапкин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находился он в патрульном автомобиле, на заднем сиденье, с признаками алкогольного опьянения, был возбуждён, выражался нецензурной в адрес сотрудников ГИБДД, размахивал руками, пытался выйти из автомобиля.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО1.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Алтапкин С.В. управлял автомобилем <Марка>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Алтапкину С.В. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Алтапкин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3), актом об отказе лица от дачи письменного объяснения (л.д. 4), рапортом инспектора ИДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей ФИО3, ФИО4 - сотрудников ИДПС ГИБДД, о том, автомобиль под управлением Алтапкина С.В., который двигался по <адрес> по ходу движения, был остановлен с помощью СГУ, поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался, после чего Алтапкину С.В. предложили пройти медицинское освидетельствование, он устно согласился, однако в протоколе не стал писать о своем согласии, когда понятые были отпущены, Алтапкин С.В. вновь отказался проходить медицинское освидетельствование. В качестве понятых выступили водители автомобилей.

Доводы жалобы о том, что приглашенные сотрудниками понятые, в присутствии которых Алтапкин С.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписались в незаполненных бланках, а затем в присутствии других понятых, он отказался от прохождения освидетельствования, но протокол были вписаны первые понятые не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку достоверно установлен факт отказа Алтапкина от прохождения освидетельствования на состояние опьянения – в соответствии с показаниями свидетелей ФИО8, Понамаренко, сотрудников ГИБДД,

Ссылка Алтапкина С.В. на то, что сотрудники ИДПС ГИБДД составили протокол о привлечении его к административной ответственности из неприязненных отношений, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, ранее участвующие в деле лица не были знакомы между собой, подов для оговора не установлено.

Совершение Алтапкины С.В. административное правонарушение обоснованно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Алтапкину С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алтапкина С.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Б.Масликова