Дело № 12-136/2011

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Михайлова Т.Б., рассмотрев дело по жалобе Кулемина Н.Д. на постановление заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.4 КоАП Российской Федерации

установил:

Согласно постановлению заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ... Кулемин Н.Д. управлял транспортным средством ... г/н №, на <адрес> при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, нарушил п.8.9. ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Кулемин Н.Д. указанным постановлением привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей.

Не согласившись с постановлением, Кулемин Н.Д. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении отражено об управлении транспортным средством по технологическому проезду от <адрес> в сторону дома <адрес>, тогда как Правила дорожного движения не содержать такого понятия, как «технологический проезд», и он двигался по дороге, а Слепцов С.В. выехал с прилегающей территории. Постановлением ему вменено совершение маневра, но маневров при движении транспортного средства он не совершал, в протоколе об административном правонарушении сведения об этом также отсутствуют.

Кулемин Н.Д. и его защитник Ивлев О.Е. при рассмотрении дела на доводах жалобы настаивали, пояснили, что при принятии оспариваемого постановления не был допрошен свидетель ФИО1, очевидец происшествия.

Слепцов С.В. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение судьи.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника Ивлева О.Е., Слепцова С.В., проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья находит, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно п.8.9 ППД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч.3. ст. 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, то есть время, место, обстоятельства совершения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Принимая постановление по делу, должностное лицо, пришло к выводу о доказанности того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Кулемин Н.Д., управляя транспортным средством ... г\н №, на <адрес> при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, нарушил требования п.8.9 ПДД, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Статья 29.10 КоАП РФ подробно регламентирует содержание постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений, прямо перечисленных в законе, является существенным недостатком.

Однако в вышеуказанном постановлении не отражено:

- какие обстоятельства были установлены при рассмотрении дела, так как в постановлении отсутствуют сведения о том, какой маневр совершил Кулемин Н.Д., к какой категории следует отнести дороги (проезжую часть и др.), по которым двигались Кулемин Н.Д. и Слепцов С.В.

Презумпция невиновности - основной принцип административного права. Согласно этому принципу никто не может быть подвергнут административной ответственности, пока не будет доказана его вина.

Нормами ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины возложено на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении не указано, на основании каких доказательств установлена вина Кулемина Н.Д. в совершении вмененного правонарушения, и что учитывалось при назначении наказания.

Поскольку при рассмотрении дела требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не выполнены, допущенные нарушения являются существенными, то постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый по правилам ч.1 и ч.5 ст.4.5 КоАП Российской Федерации не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, при котором следует принять меры для получения дополнительных доказательств по делу: допросить очевидца ДТП ФИО1 по обстоятельствам происшествия, истребовать и оценить сведения, о том, какая дорога на указанном участке ДТП является главной.

Руководствуясь п.4 ч 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Кулемина Н.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, отменить, направить дело на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю.

Жалобу Кулемина Н.Д. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в течение 10 дней через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.Б. Михайлова

Решение изготовлено и вручено 25 апреля 2011 года в 17 часов 25 минут.